Дополнительное решение по делу № 02-5500/2023 от 26.02.2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5500/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-010788-50) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание дизайнерских услуг N 30710 от 31 мая 2023 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 30710 на оказание дизайнерских услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по разработке художественного проекта оформления интерьера, в том числе выполнить коллажи и 3D-визуализацию помещения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере сумма

Согласно Приложению N 3 к Договору являющимся его неотъемлемой частью, и выбранному пакету услуг «Бизнес» в первый этап входит: выезд дизайнера на замеры, составление технического задания, расширенный комплект рабочих чертежей: обмерный план, план демонтажа, план монтажа, план расстановки мебели и оборудования, план размещения осветительных приборов, план размещения и привязки выключателей, план размещения розеток, общая схема электрики, план водоподведения и водоотведения, план потолка, план полов (с указанием материалов), пироги полов, план теплых полов (по необходимости), план отделки стен (с указанием материалов), развертки стен всех помещений.

В соответствии с приложением N3 к договору расчеты по договору производятся в следующем порядке: 1 этап - 50% от общей цены услуг исполнителя по договору; 2 этап - 50% от общей цены услуг исполнителя по договору после подписания приема передачи.

Истец выполнила свои обязательства по оплате в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

Дизайнер проекта приехала на объект и произвела замеры. В течение нескольких дней истец с дизайнером обсуждала детализация по проекту, наметив некоторые концепции составления итогового плана демонтажа и расстановки мебели.

Однако план не был изготовлен и направлен истцу на итоговое согласование 30.06.2023 истцу позвонил администратор компании и сообщили о том, что дизайнер уволена и по объекту истца будет работать другой сотрудник. 03.07.2023 была назначена встреча на объекте для обсуждения дальнейшей работы. Однако стороны не смогли прийти к единому мнению относительно дизайн-проекта.

04.07.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ранее перечисленный аванс.

07.07.2023 года исполнитель сообщил об отказе вернуть ранее выплаченный авансовый платеж, указав, что основания для возврата указанных денежных средств отсутствуют ввиду понесенных фактических расходов.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание дизайнерских услуг N 30710 от 31 мая 2023 года в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание дизайнерских услуг N 30710 от 31 мая 2023 года.

Согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО2 никаких оплат от ФИО1 не поступало.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают оплату от ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Согласно данным бухгалтерского учета за ФИО1 имеется задолженность перед ИП ФИО2 по указанному договору на сумму сумма

Объем оказанных услуг соответствует пакету из приложения к договору с расценками «Пакеты услуг», раздел «Планировочное решение» и раздел «Разовая консультация».

Планировочное решение: 86,2, м2 по сумма (стоимость 1м2 по прайс-листу) =28 446 / и 1 доп. консультация по сумма = итого сумма

Факт получения чертежей ФИО1 не отрицается. Указанные чертежи в деле были разработаны для ФИО1 ИП фио и были переданы фио КА. с использованием электронной почты и мессенджера согласно условиям договора.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) неотработанный аванс по договору на оказание дизайнерских услуг № 30710 от 31 мая 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении судом не было рассмотрено встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела в порядке ст. 201 ГПК РФ не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 31.05.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 30710 на оказание дизайнерских услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке художественного проекта оформления интерьера, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.1.4, 1.5 договора исполнитель оказывает услуги: дизайн-проект, пакет «Бизнес». Площадь объекта составляет 86,2 кв.м.

В соответствии с Приложением №2 к договору стоимость услуг составляет сумма/кв.м. (т.е. сумма).

Согласно выбранному истцом пакету услуг «Бизнес», состав проекта: рабочая документация для строителей, 3Д-визуализация помещений.

В первый этап входит: выезд дизайнера на замеры, составление технического задания, расширенный комплект рабочих чертежей: обмерный план, план демонтажа, план монтажа, план расстановки мебели и оборудования, план размещения осветительных приборов, план размещения и привязки выключателей, план размещения розеток, общая схема электрики, план водоподведения и водоотведения, план потолка, план полов (с указанием материалов), пироги полов, план теплых полов (по необходимости), план отделки стен (с указанием материалов), развертки стен всех помещений; во второй этап входит возможность осуществить 2 правки на помещение.

Истец произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Как следует из искового заявления и пояснений истца дизайнер проекта приехала на объект и произвела замеры. В течение нескольких дней истец с дизайнером обсуждала детализация по проекту, наметив некоторые концепции составления итогового плана демонтажа и расстановки мебели. Однако план не был изготовлен и направлен истцу на итоговое согласование 30.06.2023 истцу позвонил администратор компании и сообщили о том, что дизайнер уволена и по объекту истца будет работать другой сотрудник. 03.07.2023 была назначена встреча на объекте для обсуждения дальнейшей работы. Однако стороны не смогли прийти к единому мнению относительно дизайн-проекта.

04.07.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и с учетом того, что ответчиком был осуществлен выезд дизайнера, разработка технического задания, просила взыскать в свою пользу сумма за вычетом фактически оказанных услуг.

Для расчета стоимости фактически оказанных услуг истец полагала возможным применить тариф в соответствии с Приложением №2 к договору «Планировочное решение» по цене сумма за кв.м., в состав которого входит: выезд дизайнера на замеры, составление технического задания, разработка планировочного решение (согласование из нескольких представленных вариантов).

Таким образом, стоимость фактически оказанных исходя из расчета истца составляет сумма (330 х 86,2/3 х 2).

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 31.05.2023 (л.д.25). Перевод осуществлен по номеру телефона <***> на имя фио на карту Сбербанка.

В ответе на претензию истца ИП ФИО2 указывает на то, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, ввиду понесенных фактических расходов (л.д.28). В ответе на претензию ответчик не ссылался на отсутствие оплаты по договору.

При этом ответчик ИП ФИО2 в своем иске ссылается на то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО2 никаких оплат от ФИО1 не поступало.

Между тем, согласно абз.2 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

То обстоятельство, что ответчик не включил платеж, поступивший от заказчика по договору в бухгалтерский учет, не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны заказчика при наличии чека об оплате.

В рамках гражданско-правового спора не подлежит исследованию бухгалтерский баланс и налоговые операции ИП ФИО2, поскольку суду достаточно установить факт произведенной оплаты. Внесение данной суммы в бухгалтерский баланс является ответственностью лица обязанного уплачивать налог на доход - ИП ФИО2

Произведенный ответчиком расчет стоимости за фактически оказанные услуги суд отклоняет.

Так, ответчиком указано, что объем оказанных услуг соответствует пакету из приложения к договору с расценками «Пакеты услуг», раздел «Планировочное решение» и раздел «Разовая консультация». Планировочное решение: 86,2, м2 по сумма (стоимость 1м2 по прайс-листу) =28 446 / и 1 доп. консультация по сумма = итого сумма

Между тем, истец для расчета стоимости фактически оказанных услуг также полагала возможным применить тариф в соответствии с Приложением №2 к договору «Планировочное решение» по цене сумма за кв.м., в состав которого входит: выезд дизайнера на замеры, составление технического задания, разработка планировочного решение (согласование из нескольких представленных вариантов).

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств проведения ФИО1 платной консультации.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг составляет сумма (330 х 86,2/3 х 2).

Указанная сумма была оплачена истцом, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу ИП ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречноого иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3