Судья Астахова Е.С. Дело № 10-15719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Прищепы В.Н.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ахмедова А.И.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прищепы В.Н., Ахмедова А.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 05 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1 ...... паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 08 августа 2023 г.;

ФИО2 ...... паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 08 августа 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08.11.2022 г. в отношении ФИО5, ФИО2 и неустановленных лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены еще 2 уголовных дела, в том числе дело, возбужденное по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

08.11.2022 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

10.11.2022 г. ФИО2 избрано заключение под стражу, срок действия которого впоследствии был продлен и истекал 08.07.2023 г.

01.06.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

02.06.2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08.07.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 08.08.2023 г.

05.07.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующим ходатайствам следователя продлен срок содержания обвиняемых под стражей до 08.08.2023 г.: ФИО1 – на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, ФИО2 – на 1 месяц, а всего до 9 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И. в защиту ФИО2 просит постановление суда от 05.07.2023 г. отменить и применить к ФИО2 более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона суд должным образом не проверил ходатайство следователя и не учел отсутствие оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суд не придал значения доводам стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 05.07.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать ФИО1 домашний арест, указывая, что в нарушение требований закона ходатайство следователя фактическими обстоятельствами не подтверждено, судом не учтены сведения о личности ФИО1, фактически решение суда основано на тяжести предъявленного обвинения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей 05.07.2023 г. решение, при рассмотрении ходатайств органа следствия не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайства составлены и представлены в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО2 и ФИО1 с учетом характера инкриминируемых им деяний и сведений о личности каждого из данных обвиняемых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет, при этом ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, ФИО2 определенного места жительства и какого-либо легального рода занятий не имеет, кроме того, они обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г. в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья