УИД – 05RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 463 км + 91 м ФАД «Астрахань-Махачкала», в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 219410 гос. номер № ФИО6, с участием транспортного средства ВАЗ 2109, гос. номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью ФИО2

Вина ФИО6 в ДТП была установлена постановлением Кировского районного суда <адрес> от 02.09.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате состоявшейся реорганизации АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» было присоединено к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик), в связи, с чем к Ответчику перешли права и обязанности АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, далее по тексту, если прямо не указано на иное, АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и Ответчик именуются как Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику предоставив все необходимые документы для осуществления ФИО4 выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения об образовании у истца рубцов.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного за разрешением спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Перед экспертами ООО «ВОСМ» был поставлен следующий вопрос:

- каков обоснованный итоговый размер ФИО4 выплаты в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Правил расчета и размера ФИО4 выплаты в процентах)?

Согласно судебно-медицинской экспертизы № У-22-141635/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ общий размер подлежащей Истцу выплаты составляет 65,05 % (325 250) рублей, из которых 5% (25 000) рублей указаны в связи с образованием у Истца рубцов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования Истца частично, взыскал с Ответчика 25 000 рублей (5%) в связи с образованием рубцов вследствие заживления ран, полученных в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, доплатив страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Эксперт ООО «ВОСМ» в медицинской экспертизе № У-22-141635/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не смог дать оценку рубцам, образовавшимся у наружного угла правого глаза, размерами 1,5*0,8 см и по задней поверхности левой голени, размерами 3,5* 1,0 см, в связи с тем, что данные повреждения не описаны в медицинских документах, с данным выводом эксперта нельзя согласиться, так как вышеуказанные рубцы были описаны судебно-медицинским экспертом в акте медицинского обследования №, при освидетельствовании Истца. Таким образом, считаем, что данные рубцы следует относить к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО «ВОСМ» в медицинской экспертизе № У-22-141635/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ выявил ошибки в расчетах Ответчика при первичной ФИО4 выплате в размере 250 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил ошибки в расчетах повреждений Истца: 1) Ушиб почек обуславливает необходимость двукратного применения пункта 43.1 (5% + 5%) Правил расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком был применен однократно (5%); 2) Перелом костей носа - Ответчиком необоснованно перелом костей носа, обусловивший необходимость проведения операции: кольце-инструментальной репозиции костей носа; оценен по п. 18а) (5%). С учётом проведения репозиции перелома костей носа, данное повреждение подлежит оценке по п. 186) (10%). Итоговый процент ФИО4 выплаты по неучтенным Ответчиком повреждениям составляет: 10% (50 000 рублей).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: 1) С Ответчика была взыскана только сумма в размере 25 000 рублей, по рубцам, учтенным в медицинской экспертизе № У-22-141635/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ, однако Финансовый уполномоченный должен был взыскать с Ответчика также сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, по неучтенным Ответчиком повреждениям. Итоговая дополнительная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика согласно медицинской экспертизе № У-22-141635/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 000 рублей (5% по рубцам + 10% по неучтенным повреждениям). 2) Взысканная Финансовым уполномоченным страховая сумма по образовавшимся рубцам в размере 25 000 рублей является не полной, так как общий размер ФИО4 выплаты, подлежащий оплате по рубцам составляет 50 000 рублей.

Итого общий размер недоплаты страхового возмещения с учетом раннее выплаченных сумм в размере 250 250 + 25 000 рублей, составляет - 75 000 рублей (50 000 рублей по неучтенным ранее повреждениям и 25 000 рублей по неучтенным рубцам).

Также своим решением Финансовый уполномоченный освободил Ответчика от выплаты неустойки, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» направило потерпевшему письмо с выдуманной причинной для неоплаты страхового возмещения в установленный Законом двадцатидневный срок, будучи уверенными, что после исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, от выплаты неустойки будут освобождены.

Истец полагает, что такое поведение является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Считает действия САО «Ресо-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок, незаконными.

Страховая выплата по неучтенным повреждениям в размере 50 000 рублей должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, с данной суммы подлежит взысканию неустойка по день оплаты страхового возмещения:

50 000 * 1 % = 500 *1192 количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), итого размер неустойки составляет 596 000, но не более 500 000 рублей (лимита предусмотренного Законом).

Также взысканию подлежит неустойка с несвоевременно оплаченной ФИО4 суммы по рубцам в размере 25 000 рублей по день ее оплаты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 25000 * 1% = 250 * 100 дней просрочки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляв! 25 000 рублей и неустойка с недоплаченной ФИО4 суммы в размере 75 000 рублей по день исполнения решения суда в полном объеме.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, 600 рублей, за услуги нотариуса по заверке документов, пеню в размере 500 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть без их участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в САО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование») с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП она как пассажир ТС ВА321104 г.р.з. Н927НС05 получила телесные повреждения.

В обоснование заявленных требований представлена светокопия постановления Кировского районного суда <адрес> от 2.09;2019 г. которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТ11 с участием ТС ВАЗ 219410 г.р.з. Н654РТО5 под управлением ФИО6, ТС ВАЗ 21104 г.р.з. Н927НС05 под управлением ФИО8, ТС ВАЗ 2109 г.р.з. К784НХ05 под управлением ФИО7 ФИО6 признан виновным в нарушении ПДД РФ, в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП пострадал пассажир ВАЗ 2109 г.р.з. К784НХ05 - ФИО10 ДТП.

По результатам анализа представленных документов САО "ЭРГО" признало заявленное событие ФИО4 случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о доплате страхового возмещения за образовавшиеся посттравматические и послеоперационные рубцы.

В соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-11 (рсд. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) для получения ФИО4 выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения): справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам анализа представленных документов с имеющимися не установлено документов, подтверждающих описание имевшихся на дату поступления Заявителя ран и их характерных признаков, а также сведений о проводимых в отношении них медицинских процедур, наличия причинно-следственной связи между появлением заявленных рубцов и полученных в результате ДТП ран, в связи с чем в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о невозможности осуществления выплаты при отсутствии подтверждающих изложенные обстоятельства документов, которыми в данном случае могут являться копия стационарной карты СМП.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о несогласии с необходимостью предоставления иных документов с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель разъяснены основания ранее принятого решения при отсутствии оснований для их пересмотра без предоставления соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Вопрос, подлежащий разрешению специалистом в рамках данною типа экспертизы: каков обоснованный итоговый размер ФИО4 выплаты Заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Правил расчета и размера ФИО4 выплаты в процентах)?

Согласно заключению медицинской экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-141635/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствий с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 65,05 % от установленной Договором ОСАГО ФИО4 суммы, из которых 5 % указаны в связи с образованием у Заявителя рубцов общей площадью от 3 до 10 квадратных сантиметров вследствие заживления повреждений, полученных в ДТП.

В денежном выражении 5 % от установленной Договором ОСАГО ФИО4 суммы составляет 25 000 рублей 00 копеек (5 % от 500 000 рублей 00 копеек).

Во исполнении решения Финансового уполномоченного №У-22-141635/5010-007 от 30.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено обязательство в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 11 №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 600 рублей, пени в размере 500 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова