2-19/2025 (2-180/2024; 2-6725/2023)
56RS0018-01-2023-006514-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 марта 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием прокурора Стиплиной Г.О.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ГАУЗ «ООКОД» ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, указав, что в июне 2021 г. ... обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Новосергиевская РБ». По данным УЗИ выявлен ... рекомендовано ...
Согласно протоколу операции, проведенной в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ..., выдано направление в ГАУЗ «ООКОД».
После ГАУЗ «ООКОД» проведенного обследования консилиумом № ... от 06.12.2021 г. истцу назначено лечение: ...
После постановки диагноза на консультации с врачом-онкологом ФИО4 истцу пояснили, что у нее диагностирован ... и в кратчайшие сроки необходимо удаление ..., в противном случае ... продолжат развиваться и существует реальная угроза смерти в течение 6 месяцев.
В связи с отсутствием у ФИО1 профильного образования в области медицины данный диагноз в столь раннем возрасте (...) поверг ее в шоковое состояние. На операционное вмешательство ФИО1 не согласилась, приняв решение пройти курс медикаментозного лечения агонистами. Вследствие приема данного гормонального препарата, а также установленного диагноза ФИО1 испытывала стресс, раздражительность, повышенную тревожность.
За период длительного обследования в ГАУЗ «ООКОД» ФИО4 на постоянной основе настаивала на проведении операции по удалению ... в срочном порядке, но ФИО1 не оставляла надежды на выздоровление. Вследствие нахождения постоянно в стрессовой ситуации из-за постановленного диагноза ФИО1 развелась с супругом, который эмоционально не смог принять болезнь супруги, уволилась с работы и все свое свободное время проводила с маленьким сыном.
Настойчивость врача ФИО4 на проведение операции продолжалась, и ФИО1 приняла решение пройти повторное обследование, но уже в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. При обращении в ГАУЗ «ООКОД» для получения направления в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» ФИО1 от ФИО4 практически прямой отказ от дачи направления, что усилило решение ФИО1 пройти повторное обследование.
Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала N от 16.03.2023 г., выданного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, у ФИО1 имеется ... опухолевых образований не выявлено.
Следовательно, в период с 2021 г. ФИО1 необоснованно проходила лечение сильнейшими гормональными препаратами, находилась в стрессовом состоянии из-за неправильного поставленного диагноза в ГАУЗ «ООКОД». Вследствие неправомерных действий ГАУЗ «ООКОД» ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
В связи с поездкой на обследование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» истец понесла убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Самара-Москва на себя и мать, а также расходы на прохождение обследования и покупку лекарственных препаратов в общем размере 26 671 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ «ООКОД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ошибочного поставленного диагноза, ненадлежащего лечения, индивидуальной значимости и влияния перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, компенсацию понесенных убытков в размере 26 671 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ГАУЗ «ООКБ №2», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В судебное заседание не явились представители третьих лиц ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ГАУЗ «ООКБ №2», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании 29.11.2023 г. третье лицо ФИО9 пояснил, что является врачом-патологоанатомом ГАУЗ «ООКОД», 02.12.2021 г. при поступлении ФИО1 в учреждение изучал ее гистопрепараты, поставил ей диагноз «...». В медицинских документах истца отсутствует диагноз «...», выставленные ей диагнозы не относятся к ... (том 2, д....об.).
В судебном заседании 29.11.2023 г. третье лицо ФИО10 пояснила, что является медицинской сестрой поликлинического отделения ГАУЗ «ООКОД», работала с врачом ФИО4 с 12.09.2022 г. Пациентке ФИО1 врач ФИО4 диагноз «...» не выставляла, о необходимости удаления ... не говорил. Истец настаивала на поучении направления в онкоцентр в ... врач выписала ей направление, после этого истец звонила и угрожала, что ей выдали не то направление (том 2, д....).
В предварительном судебном заседании представитель ГБУЗ «Новосергиевская РБ» ... действующая на основании приказа, пояснила, что истец обратилась в учреждение 16.11.2021 г. к ..., на руках у нее были результаты УЗИ .... Проведен осмотр, выявлен ..., истец госпитализирована, проведена гистероскопия, выписали истца на 2 дня раньше по ее просьбе. Явка назначена на 23.11.2021 г., но истец отказалась. 24.11.2021 г. пришли результаты гистологии, гистологическое заключение: «...». При выявлении этого диагноза районная больница обязана направить пациента с гистопрепаратами в ГАУЗ «ООКОД», поэтому истцу было выдано направление от 30.11.2021 г., диагноз: ... Обследование (...) делали в ГАУЗ «ООКБ №2» на ..., результаты направлены в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», а ГБУЗ «Новосергиевская РБ» направили истца с направлением и результатами ... в ГАУЗ «ООКОД» (том 1, л.д. 231).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГАУЗ «ООКОД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 150).
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 71).
Изучив, материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Стиплиной Г.О., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основах охраны здоровья) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона об основах охраны здоровья).
В силу ст. 4 Федерального закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона об основах охраны здоровья).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона об основах охраны здоровья).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона об основах охраны здоровья).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона об основах охраны здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона об основах охраны здоровья).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ о жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона об основах охраны здоровья).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2021 г. истец ФИО1 отмечала ..., в связи с чем обратилась к гинекологу по месту жительства - в ГБУЗ «Новосергиевская РБ», где по данным УЗИ был выявлен ...
...
...
16.11.2021 г. в ГБУЗ «Новосергиевская РБ» проведены РДВ, ГС, согласно протоколу операции ...
Гистологические материалы направлены на исследование в ГАУЗ «ООКБ № 2», согласно гистологическому заключению выявлен ...
В связи с этим направлена в ГАУЗ «ООКОД» с диагнозом ...
02.12.2021 г. в ГАУЗ «ООКОД» проведена консультация гистопрепаратов N, установлен диагноз «...
06.12.2021 г. созван консилиум врачей, на котором принято решение: ...
07.12.2021 г. установлена ... расположена правильно, патологии не выявлено.
14.12.2021 г. осмотр онкогинеколога. Рекомендовано лечение: выписать агонисты ГнРГ по месту жительства.
09.03.2022 г. контрольный осмотр врача онколога-гинеколога. .... Чувствует себя плохо, отмечает повышенную тревожность, чувство агрессии, повышенное потоотделение. Проводит работу с психологом. Общее состояние удовлетворительное. Назначено обследование: ...
10.03.2022. направление в лабораторию цитологического исследования ....
15.03.2022 г. повторный осмотр врача онколога-гинеколога. По результатам обследования данных за онкологию не выявлено. Заключение: ...
09.06.2022 г. повторный осмотр врача онколога-гинеколога. Жалоб нет. Назначения и рекомендации: ...
10.06.2022 г. направление N в лабораторию цитологического исследование микро-препарата шейки матки. Результат: плоский эпителий. NT...
21.06.2022 г. УЗИ, затем контрольный осмотр врача онколога-гинеколога. Жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное. По данным УЗИ патологических образований, подозрительных в плане рецидива, не выявлено. По результатам обследования данных за ... в настоящий момент не выявлено. Заключение: ...
В период с июня по декабрь 2022 г. истец в ГАУЗ «ООКОД» не являлась.
27.10.2022 г. прием у акушера-гинеколога в ГАУЗ «ООКБ № 2» по направлению из ГБУЗ «Новосергиевская РБ» от 21.10.2022 г. Диагноз: «...
27.10.2022 проведено УЗИ ....
07.11.2022 г. прием акушера-гинеколога в ГАУЗ «ООКБ № 2». Рекомендовано: наблюдение в онкодиспансере, выполнение рекомендаций онкогинеколога. Проведена беседа о репродуктивной функции.
07.12.2022 г. контрольный осмотр врача онколога-гинеколога ГАУЗ «ООКОД». По поводу РДВ, гистероскопии по месту жительства не обращалась. ...
08.12.2022 г. результаты цитологического исследования: ...
12.12.2022г. Рентгенография: в органах грудной клетки без патологических изменений.
На 12.01.2023 г. назначена повторная консультация онкогинеколога ГАУЗ «ООКОД», но истец на прием и на УЗИ не явилась.
04.01.2023 г. первичный осмотр врачом акушером-гинекологом в приемном отделении стационара ГАУЗ «ООКОД». ...
12.01.2023 г. прием онколога, жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано: ... На прием не явилась. На УЗИ не явилась.
Протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала N от 16.03.2023 г., выполненным ФГБУ «НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Блохина», дано заключение: ...
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неверная постановка диагноза привела к необоснованному лечению сильнейшими гормональными препаратами, в результате воздействия которых истец находилась в постоянном стрессе, испытывала раздражительность, повышенную тревожность, боли, расстройство сна, потеряла работу и развелась с супругом.
С целью установления качества оказанной истцу медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и причинением вреда здоровью ФИО1, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.01.2024 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Какие имелись заболевания у ФИО1, ... г.р., на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ООКОД» в ноябре 2021 г.?
2. Какими порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии – клиническими рекомендациями должны были руководствоваться врачи ГАУЗ «ООКОД» при оказании медицинской помощи ФИО1 при обращении ее с обозначенными в медицинских документах жалобами?
3. Были ли нарушены при оказании ФИО1 медицинской помощи врачами ГАУЗ «ООКОД» действующие на момент обращения истца Стандарты и Порядки оказания медицинской помощи? Если да, то в чем именно нарушения выразились?
4. Имеется ли прямая или косвенная причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для ФИО1 последствиями в виде нервного истощения, упадка сил, повышенной тревожности, раздражительности, снижения веса, болей в суставах и в матке?
5. Является ли диагноз «атипическая гиперплазия эндометрия» (...), поставленный врачами ГАУЗ «ООКОД», верным на момент его установления (06.12.2021 г.)?
6. Если указанный диагноз является верным, правильно ли была выбрана врачами ГАУЗ «ООКОД» тактика и методика лечения пациентки ФИО1,
7. Правильно ли, в полном ли объеме были проведены диагностические обследования?
8. Обоснованно ли применен метод лечения в объеме установки гормонального контрацептивного средства, выпускаемого в виде внутриматочной спирали (ВМС Мирена) + агонисты ГнРГ (агонисты гонадотропин-рилизинг-гормона) на 6 месяцев?
Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «...».
21.02.2024 г. от начальника ГБУЗ «...» поступило письмо о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные на разрешение экспертизы вопросы выходят за пределы судебно-медицинских познаний, в Бюро отсутствуют эксперты необходимой специальности, специальные условия для проведения исследований, материально-техническая база. Определение от 11.01.2024 г. с материалами дела возвращено без исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2024 г. произведена замена экспертного учреждения ГБУЗ «...» на экспертное учреждение ГБУЗ ...».
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2024 г. к производству экспертизы привлечены эксперты ...
Согласно экспертному заключению комиссии экспертов N от 19.02.2025 г.:
Ответ на вопрос N: Как следует из предоставленной медицинской карты ГАУЗ «ООКОД», к врачу онкологу-гинекологу ФИО1 обратилась 01.12.2021 г. При обращении жалоб не было. В ГАУЗ «ООКОД» направлена после проведенного раздельного диагностического выскабливания и гистероскопии (в ГБУЗ «... больница») с диагнозом «... На основании анамнеза, проведенного осмотра был выставлен предварительный диагноз «Аденоматозная гиперплазия эндометрия?». В дальнейшем данный диагноз был подтвержден результатами гистологического исследования.
Ответ на вопрос N: Оказание медицинской помощи пациенткам с выставленным диагнозом «...» (2021-2022-2023 (01.07.2021) - Утверждены Минздравом РФ).
Гиперплазия эндометрия - это патологический процесс слизистой оболочки матки, характеризующийся пролиферацией желез и увеличением железисто-стромального соотношения.
Ответ на вопросы N, 5, 6, 7, 8: Как уже указывалось, к врачу онкологу-гинекологу ГАУЗ «ООКОД» ФИО1 обратилась 01.12.2021 г. При обращении жалоб не было. В ГАУЗ «ООКОД» направлена после проведенного раздельного диагностического выскабливания и гистероскопии (в ГБУЗ «... больница») с диагнозом «...». На основании анамнеза, проведенного осмотра был выставлен предварительный диагноз «...?». Была назначена консультация гистопрепаратов, после которой выставлен диагноз «...». При проведении прижизненного патолого-анатомического исследования этого же биопсийного материала в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» было выявлено наличие .... При проведении гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, было выявлено, что ...
Несмотря на то, что признаков атипии ... у ФИО1 не обнаружено, экспертная комиссия считает, что диагноз в ГАУЗ «ООКОД» был выставлен правомочно, обоснованно и правильно. Следует пояснить, что в настоящее время в клинической практике используется бинарная классификация Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 2014 г. (оставленная без изменений в редакции 2020 г.). Согласно этой классификации выделяют две формы: гиперплазия эндометрия без атипии / гиперплазия эндометрия с атипией. Ранее в международной клинической практике использовалась классификация ВОЗ 2003 г., ...
В соответствии с Клиническими рекомендациями «Гиперплазия эндометрия» ФИО1 было проведено обследование в полном объеме: ...
После проведенного обследования, на основании решения консилиума, к работе которого были привлечены радиотерапевт, химиотерапевт и гинеколог, ФИО1 был обоснованно применен метод лечения в виде внутриматочной системы «Мирена» и агонистов гонадотропин-рилизинг-гормона на 6 месяцев. Далее рекомендовано повторное раздельное диагностическое выскабливание, гистероскопия и гистологическое исследование. Данное лечение было выбрано правильно, по медицинским показаниям, в соответствии с выставленным диагнозом, с учетом репродуктивной функции пациентки, в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями.
Ответ на вопрос N: Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО1 в ГАУЗ «ООКОД» экспертной комиссией не обнаружено.
Жалобы ФИО1 на нервное истощение, упадок сил, повышенную тревожность, раздражительность, снижение веса, болей в суставах и в матке имеют различную этиологию, могут носить субъективный характер и связаны с индивидуальными особенностями пациентки. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи медицинскими работниками ГАУЗ «ООКОД» ФИО1 и перечисленными жалобами не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов N от 19.02.2025 г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и оно может быть положено судом в основу решения.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторона истца не ходатайствовала. Ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на экспертное заключение оставлено судом без удовлетворения, с учетом длительности рассмотрения дела, а также того факта, что рецензирование экспертных заключений ГПК РФ не предусмотрено.
Поскольку экспертами установлено, что дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «ООКОД» при лечении пациентки ФИО1 не допущены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следствие, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, судебных расходов.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года.
Судья А.С. Астафьева