Дело № 2-3-4/2023

УИД 64RS0042-03-2022-000514-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГв 17 час. 20 мин. в <адрес>/Персидского, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знакА № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, полис ОСАГО у него отсутствовал. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта№отДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 302600 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 302600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на проведение автоэкспертных услуг в размере 4000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв 17 час. 20 мин. в <адрес>/Персидского, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знакА №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т № без учета износа заменяемых запчастей составляет 302600 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу – ФИО3 в установленном законом порядке, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении истцом денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, арендатор несет ответственность и все расходы за нарушения ПДД и иных взысканий, а также обязуется самостоятельно возмещать ущерб при ДТП третьим лицам (п. 2.1.2 договора); арендатор обязуется использовать автомобиль только при наличии всех разрешающих документов, включая полис ОСАГО (п. 2.1.5 договора).

Согласно соглашению к договору аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды заключен на срок 1 год.

Представленный в материалы дела договор аренды суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, поскольку истцом представлены доказательства оплаты арендных платежей – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные ФИО1, свидетельствуют о передаче права владения автомобилем им в установленном законом порядке ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО осуществлял движение на данном автомобиле.

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ФИО2 суд не усматривает.

Размер ущерба, причинный истцу, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о возмещении ущерба с ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6226 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6226 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ущерб в размере 302600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб., а всего взыскать 327826 (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Срок составления мотивированного решения – 02 февраля 2023 года.

Судья О.В. Самылкина