Дело № 2-5069/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021359-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 г/н № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Лада 2107 г/н № под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5 г/н № получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФП50 (КАСКО). Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 873 899,80 руб. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 484 420,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 90,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не предоставили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2107 гос.номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Mazda CX-5 г/н № водитель отсутствовал, и транспортного средства Опель Антара, гос.номер № водитель отсутствовал.Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 – 09:30 ехал на учебу со скоростью 60-70 км/ч, на повороте машину занесло, начал тормозить, так как впереди начали останавливаться машины, пришлось объехать поток, в процессе машину занесло еще сильнее, пытаясь оттормозиться врезался в припаркованную у обочины машину Mazda CX-5 г/н №, которая в последующем совершила столкновение с автомобилем Опель Антара, гос.номер №, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, на повороте в сторону Ленина начало выносить с дороги так как на дороге скользко (гололед). Вину в ДТП признал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1

Собственником транспортного средства Лада 2107 гос.номер № является ФИО7, собственником транспортного средства Mazda CX-5 г/н № является ФИО2, собственником транспортного средства Опель Антара, гос.номер № является ФИО5, что следует из карточки учета, свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-5 г/н № застрахована по полису добровольного страхования №ТФП50 (КАСКО) ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Антара, гос.номер № застрахована АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mazda CX-5 г/н № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Сервис плюс».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей с учетом скидки составляет 873 899,80 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла выполненные работы.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «Согласие» признало случай страховым, сумма признанного убытка составляет 873 899,80 руб.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Сервис Плюс» ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Сервис Плюс» 873 899,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» на транспортное средство Mazda CX-5 г/н № закуплена накладка крыла переднего правого стоимостью 10 520,80 руб.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «Согласие» признало случай страховым, сумма признанного убытка составила 10 520,80 руб.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Сервис Плюс» ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Сервис Плюс» 10 520,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора КАСКО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 484 420,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускаются, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, так как сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком определена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности (484 420,60 руб.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная, как указано истцом, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 611 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 руб. за отправку иска ответчику, несение которых подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 484 420,60 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 611 рублей.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина