К делу 2-2369/2023 23RS0042-01-2023-002228-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 21 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 03.12.2021 г., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <№> под её управлением и автомобилем «Даф», государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. 23.09.2022 г. СК «Югория» произвела выплату ей страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с недостаточностью полученной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась к эксперту, по заключению которого от 05.12.2022 г. №316-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж» составила 1390500 руб. Просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 990500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до г. Новороссийска – 8000 руб. и с места хранения к месту осмотра экспертом и обратно – 5000 руб.; почтовые расходы по делу – 396 руб.; расходы по копированию документов – 434 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями – 200000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 13105 руб.

В судебном заседании ФИО5 уменьшил требования истца в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля до 920200 руб. В остальной части требования ФИО2 ФИО5 поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Подтверждает, что до настоящего времени ФИО3 никакой помощи пострадавшей ФИО2 не оказывал, не извинялся.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда – в размере до 100000 руб., а в части возмещения материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме, мнение ФИО5, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО2

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.04.2022 г. судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу №5-47/2022, оставленного без изменения судьей Верховного суда Республики Адыгея 24.06.2022 г., подтверждается, что 03.12.2021 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, на автодороге «М4 Дон 1346 км.», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, которой причинен вред здоровью, который по заключению эксперта от 23.12.2021 г №743/2021, оцениваются, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из заключения эксперта от 10.10.2023 г. №07.23/286 подготовленного ООО «Экспертная Компания» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021 г. с учетом износа составляет 1320200 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 1 732000 руб. и на дату исследования – 2186000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 10.10.2023 г. №07.23/286 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку ущерб ФИО2 в виде повреждения автомобиля, причинен ФИО3, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в установленном законом порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу страховым возмещением, которая составляет 920200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате виновного нарушения ФИО7 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, оцениваемые, как вред здоровью средней тядести, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание: обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, их характер и тяжесть; имущественное положение истца и ответчика, а также значение суммы присужденной денежной компенсации в обеспеченности каждого из них, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный ФИО3 моральный вред, в сумме 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и оплате услуг эвакуатора в общей сумме 13000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 396 руб., расходы по копированию материалов дела для ответчика – 434 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 13105 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№> <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 920 200 руб.; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб.; убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля – 13000 руб.; почтовые расходы по делу – 396 руб.; расходы по копированию документов – 434 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями – 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 13105 руб., а всего 1056935 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 202_ г.

Судья Н.С. Семенов