63RS0№-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.04.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Венга г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Киа Венга г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 150 198 руб. 35 коп. Затем страховщик обратился к истцу, в связи с чем, истец выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения. На момент ДТП Ответчик не был включен в полис ОСАГО. В связи с этим, в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, при наличии соответствующих условий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 150 198 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что 24.09.2022г. произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО1
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, есливред был причинен казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 24.09.2022г. в результате ДТП автомобилю Киа Венга г/н №, собственником которого является ФИО2, были причинены повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Л Киа Венга г/н №, что подтверждается постановлением от 24.09.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО1, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 150 198 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022г.
Судом установлено, что ФИО1 на момент указанного выше ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №.
Данные обстоятельства страховым полисом серии ХХХ №, из которого следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 198 руб. 35 коп. В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 150 198 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023г.
Судья Ю.В. Косенко