САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19167/2023 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства (материал 13-999/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от 12.05.2023 возбужденного старшим судебным приставом Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на основании вступившего в законную силу постановления УФАС по Санкт- Петербургу от 21.04.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № 078/04/7.30-460/2022. в связи с обжалованием в суде постановления УФАС по Санкт-Петербургу от 21.04.2022.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 заявление ФИО1 возвращено его подателю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления в случае отмены постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от 12.05.2023г., возбужденного старшим судебным приставом Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на основании вступившего в законную силу постановления УФАС по Санкт- Петербургу от 21.04.2022г. о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении №....30-460/2022 возвращено его подателю, при этом суд со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Как следует из материалов дела в материалы дела не представлено сведений о принесении протеста и его рассмотрении судом.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Принимая во внимание, что предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство должно либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы жалобы суд отклоняет.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное ФИО1 в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).

Исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу.

Прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях (статья 25.11 КоАП Российской Федерации) имеет особый правовой статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти - осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, одной из основных целей деятельности которого является защита прав и свобод человека и гражданина (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Исходя из этого в системе административно-деликтных отношений прокурору с учетом особенностей его правового статуса приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, включая право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях. Соответственно, предусмотренное в части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации в качестве одного из элементов этого правового механизма приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае принесения на него протеста не может рассматриваться как нарушающее право заявителей на судебную защиту в указанном ими аспекте.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2156-О.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Так, по смыслу указанных норм, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление, в данном случае УФАС по Санкт-Петербургу.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства неподсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что на дату возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, обжалуется подателем жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства по вышеизложенным основаниям.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся судебную практику судья апелляционной инстанции отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года оставиь без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: