Судья Брижевская И.П. Дело № 33-33247/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2022-014477-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску К.В.В. к Министерству здравоохранения Московской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области, просил возложить на Министерство здравоохранения Московской области обязанность организовать бесплатное обеспечение К.В.В., <данные изъяты> года рождения лекарственными препаратами элексакафтор /тезакафтор/ивакафтор КАФТРИО) + ивакафтор (КАЛИДЕКО), назначенными по жизненным показаниям, указанными в Консилиуме от <данные изъяты> ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России на постоянной основе, до отмены препаратов. В обоснование своих требований истец указал, что он имеет заболевание муковисцидоз, тяжелое течение. Хронический гнойно-обструктивный бронхит, нестойкая ремиссия. Диффузные бронхоэктазы. Диффузный пневмосклероз. ДН 2 ст. Хроническое инфицирование дыхательных путей B.cepacia complex. Хронический панкреатит. Хроническая панкреатическая недостаточность. Хронический бескамерный холецистит. <данные изъяты> в ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России ему по инициативе лечащего врача был проведен Консилиум, решением которого назначены по жизненным показаниям препараты элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор КАФТРИО и ивакафтор КАЛИДЕКО. В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой об организации обеспечения его названными лекарственными препаратами, в ответ на это обращение ответчик указал, что для подбора альтернативного лечения рекомендуется обращаться к лечащему врачу. Истец указал также, что на данный момент он остается без назначенных по жизненным показаниям препаратов элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор КАФТРИО + ивакафтор КАЛИДЕКО.

В судебное заседание истец К.В.В. не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица - ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница» в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен: на Министерство здравоохранения <данные изъяты> возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение К.В.В., <данные изъяты> года рождения лекарственными препаратами элексакафтор\тезакафтор\ивакафтор (КАФТРИО)+ивакафтор (КАЛИДЕКО), назначенными по жизненным показаниям, в дозах и количестве указанными в Консилиуме от <данные изъяты> ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России на постоянной основе и до отмены препаратов. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, согласно телефонограмме от <данные изъяты> представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.В.В. страдает заболеванием муковисцидоз, тяжелое течение. Хронический гнойно-обструктивный бронхит, нестойкая ремиссия. Диффузные бронхоэктазы. Диффузный пневмосклероз. ДН 2 <данные изъяты> инфицирование дыхательных путей B.cepacia complex. Хронический панкреатит. Хроническая панкреатическая недостаточность. Хронический бескамерный холецистит.

<данные изъяты> в ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России ему по инициативе лечащего врача был проведен Консилиум, решением которого назначены по жизненным показаниям препараты элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор КАФТРИО и ивакафтор КАЛИДЕКО.

В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой об организации обеспечения его названными лекарственными препаратами, в ответ на это обращение ответчик указал, что для подбора альтернативного лечения рекомендуется обращаться к лечащему врачу.

Истец указал также, что на данный момент он остается без назначенных по жизненным показаниям препаратов элексакафтор/тезакафтор/ивакафтор КАФТРИО + ивакафтор КАЛИДЕКО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 14, 37, 44, 48 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 47 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ, ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ, ст. 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, исходил из того, что решение вопросов по организации обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, изделиями медицинского назначения, относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт того, что данное заболевание не включено в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в обеспечении лекарственными препаратами, необходимость применения которых по жизненным показаниям подтверждена консилиумом врачей.

Кроме того, в соответствии с обязанностями, возложенными на ответчика законодательством по льготному лекарственному обеспечению, ответчик должен разработать проект бюджета (предоставить данные для составления проекта бюджета) таким образом, чтобы рассчитать необходимую потребность денежных средств на текущий период, а при недостатке бюджета должен воспользоваться своим правом на получение межбюджетного трансферта и иных источников.

Данное право органов исполнительной власти субъектов РФ закреплено в Бюджетном кодексе РФ, а также в Федеральном законе от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи