Решение по делу № 2-1111/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1111/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000086-89

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения нематериальных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП от 21.06.2023 в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.04.2023, выданного Серпуховским городским судом Московской области. 22.06.2023 должником было подано ходатайство о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника. 30.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.08.2023 по делу №2а-3202/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 30.06.2023, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязан повторно рассмотреть заявление (ходатайство), поданное 22.06.2023 о передаче исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника по существу поставленного вопроса в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации (л.д.50).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей. Пояснила, что является адвокатом, публичной личностью. Судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное решение, в связи с чем она была вынуждена отстаивать свои нарушенные права в суде, что влияет на ее репутацию. Нарушены ее неимущественные права, связанные с законностью при осуществлении исполнительного производстве. Определение порядка взыскания денежных средств оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа от 07.04.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области госпошлины в размере 562 руб., выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу №2а-834/2023 от 16.02.2023, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 21.06.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2023 исполнительное производство от 21.06.2023 <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД (л.д.27-49).

ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по ее месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 30.06.2023 отказано в удовлетворении указанного ходатайств со ссылкой на необоснованность обстоятельств указанных истцом (материалы административного дела №2а-3202/2023).

В связи с заключением брака фамилия ФИО3 была изменена на «Пищулина» (л.д. 9).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.08.2023 по делу №2а-3202/2023 по административному иску ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 30.06.2023 <номер> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Обязали Серпуховское РОСП УФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО3, поданное 22.06.2023 в рамках исполнительного производства <номер> (в настоящее время <номер>-СД) о передаче исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника по существу поставленного вопроса в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Решение вступило в законную силу 15.09.2023.(материалы административного дела №2а-3202/2023).

Данным решением установлено, что постановление от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов является незаконным, поскольку оно по сути немотивированно и вынесено без проверки доводов истца. Вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержаться в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении немотивированного и необоснованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное постановление нарушает личные неимущественные права ФИО1 как должника на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов признано незаконным, необходимость его обжалования в суде и возможных негативных последствий для истца, учитывая личность истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенным.

В удовлетворении исковых требований к ответчику судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено чеком по операции (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <номер> компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в виде вынесения ведущим судебным-приставом исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 постановления от 30 июня 2023 года об отказе в передаче исполнительного производства <номер>-ИП в ОСП по месту жительства должника в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2025