Мировой судья, исполняющий
обязанности мирового судьи
судебного участка №
Котласского судебного района
Архангельской области,
Новикова М.А. (дело №)
Дело №
29MS0014-01-2023-000244-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Кулаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-556/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» (далее - ООО «Управдом Плюс») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: .... ..... Управляющей компанией данного дома с 1 октября 2022 года на основании постановления администрации ГО АО «Котлас» от 15 сентября 2022 года № 1827 определено ООО «Управдом Плюс». 13 ноября 2022 года у жильцов дома пропало электричество. Сведений об управляющей компании в подъездах и на доме не размещалось, на телефон, предоставленный оперативным дежурным, трубку никто не брал, в связи с чем, услуга по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома ответчиком не организована. Устранение аварийной ситуации произвело ООО «Управдом Плюс 1» на платной основе, за работу истцом оплачено 1 200 рублей. На ее заявление о возмещении понесенных расходов, ответ ей дан не был, расходы не возмещены, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 200 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила.
Представитель ответчика ООО «Управдом Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «Управдом Плюс» не является управляющей организацией многоквартирного дома по .... (далее - МКД), к обслуживанию данного дома общество не приступало, счета на оплату услуг не выставляло, при этом решением Арбитражного суда Архангельской области администрации ГО АО «Котлас» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом Плюс» об обязании приступить к управлению МКД.
Мировой судья, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Не является юридически значимым обстоятельством установленный мировым судьей факт того, что в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - ГЖИ) не поступало заявление от ответчика о включении в реестр лицензий МКД, в том числе .... значимым обстоятельством является то, что Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 15 сентября 2022 года № 1827 в качестве управляющей организации для управления МКД, в том числе и ...., определено ООО «Управдом Плюс». На момент событий, послуживших основанием для обращения в суд, ответчик не направил в администрацию ГО АО «Котлас» заявления об отказе от управления домами, перечень которых приведен в приложении к Постановлению № 1827. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено. Следовательно, отсутствие в ГЖИ заявления ответчика на внесение в реестр лицензий МКД не освобождает ответчика от обязательств управляющей организации. Не имеют юридического значения и отсутствие доказательств выставления ответчиком в спорный период счетов за содержание общего имущества и оплаты истцом данных услуг. В силу действующего жилищного законодательства договор управления предполагает возмездность. При этом, не выставление квитанций населению не освобождает ответчика от ответственности, а лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации. Ответчик не лишен возможности выставить платежные документы в будущем и (или) взыскать плату с истца в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку истец не была стороной по указанному делу. Поскольку Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 15 сентября 2022 года № 1827 в качестве управляющей организации для .... с 1 октября 2022 года было определено ООО «Управдом Плюс», следовательно, на 13 ноября 2022 года ответчик являлся управляющей компанией для данного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ООО «Управдом Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, также указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по факту аварии в системе электроснабжения.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 15 сентября 2022 года № 1827 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса или до прекращения действий лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не более года в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами согласно приложению № 1 (куда входит адрес: ....) определено ООО «Управдом Плюс». В приложении № 2 к постановлению администрации указан перечень работ.
Принимая во внимание сообщение ГЖИ от 12 января 2023 года о том, что от ответчика не поступало заявления о включении в реестр МКД, указанных в Приложении № 1 к постановлению администрации ГО АО «Котлас» от 15 сентября 2022 года № 1827, а также решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации ГО АО «Котлас» к ООО «Управдом Плюс» об обязании приступить к управлению МКД, указанными в приложении № 1 постановления администрации ГО АО «Котлас» от 15 сентября 2022 года № 1827 (за исключением многоквартирных домов расположенных по адресу: .... 28), при отсутствии доказательств того, что в спорный период ответчиком выставлялись счета за содержание общего имущества дома и истцом данные услуги оплачивались, мировой судья пришел к выводу, что на 13 ноября 2022 года ООО «Управдом Плюс» не оказывало услуги по управлению домом № .... по .... в г. Котласе, в связи с чем в обязанности ответчика не входило оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
Как было указано выше, в силу положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14827/2022 по иску администрации ГО АО «Котлас» к ООО «Управдом Плюс» об обязании приступить к управлению МКД, указанными в приложении № 1 постановления администрации ГО АО «Котлас» от 15 сентября 2022 года № 1827 (за исключением многоквартирных домов расположенных по адресу: .... 28), и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом не было установлено оснований для вывода, что истцом не соблюдена процедура по определению управляющей организации для управления спорными МКД. Распоряжения администрации ГО АО «Котлас» не оспорены обществом, недействительными не признаны.
Состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Архангельской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-14827/2022 установлено, что в нарушение постановления № 1827 ООО «Управдом Плюс» не приступило к выполнению обязанностей по управлению 146 МКД, не обратилось в ГЖИ с заявлением о включении в реестр МКД, указанных в приложении 1 постановления № 1827, к управлению МКД фактически не приступило.
Вместе с тем, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения дела срок лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной обществу, истек 1 июня 2023 года, что с учетом действующего законодательства исключает возможность осуществления ответчиком спорной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, по состоянию на 13 ноября 2022 года ООО «Управдом Плюс» являлось управляющей организацией .... в г. Котласе, в связи с чем в обязанности ответчика входило оказание услуг по содержанию общего имущества дома. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Управдом Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.
Однако, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения аварийной ситуации в системе электроснабжения, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения в ООО «Управдом Плюс» с заявлением об устранении аварийной ситуации, возникшей 13 ноября 2022 года, как и отказа ответчика в устранении аварийной ситуации. Представитель ответчика отрицает факт обращения истца с указанной проблемой. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Несмотря на неправильные выводы о том, что в спорный период в обязанности ответчика не входило оказание услуг по содержанию общего имущества дома, мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-556/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами плюс эксплуатация и обслуживание» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.