Дело №2–1942/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «24» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 20 октября 2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...> государственный регистрационный номер №... застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №..., нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 780 232, 00 руб. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1 в размере 380 232 руб. (780 232–400 000), просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 380 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей 32 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Фдерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г.г. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<...>», государственный регистрационный номер №... принадлежащий ФИО3 и автомобиля «<...> государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, который совершил наезд на автомобиль <...>», государственный регистрационный номер №..., что подтверждается копией определения от 20.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный номер №..., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества КАСКО по рискам «повреждение», хищение»; срок страхования с "."..г. по "."..г..

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

"."..г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<...> государственный регистрационный номер №..., о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г.г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер №... составляет 960 604 рублей 25 копеек.

"."..г.г. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 780 232 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 произошел страховой случай, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатив потерпевшему денежные средства в размере 780 232 рублей за ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована у истца АО «АльфаСтрахование», следовательно сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 400 000 рублей – лимит, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО1, владельцу автомобиля <...> государственный регистрационный номер №..., превысил сумму страхового возмещения 400 000 рублей, следовательно, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 380 232 рублей (780 232руб.–400 000руб.), то есть прямой действительный ущерб причиненный потерпевшему.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 002 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) ущерб в порядке суброгации в размере 380 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 26 апреля 2023 года.

Судья–