Дело № 2-1975/25 УИД 53RS0022-01-2024-014254-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

СПИ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по которому составляет 2 416 697 руб. 30 коп. Каких-либо доходов, денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Автотур», на которую истец просит обратить взыскание.

Истец, ответчик, третьи лица (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП В.Новгорода № 1 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по которому составляет 2 277 032 руб. 50 коп.

ФИО2 принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Автотур», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Иных денежных средств и ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства у ФИО2 не имеется, что подтверждается ответами регистрирующих органов и актами о совершении исполнительных действий (выход по месту жительства должника).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Автотур».

Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале, суд в то же время не входит в разрешение вопроса о соразмерности суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также о действительной рыночной стоимости спорной доли, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Автотур» (№), в целях исполнения требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в отделе судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 1

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов