Дело № 22 – 1796
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 14 сентября 2023 года.
Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2023, которым
ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание полностью отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание ФИО1 заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Автомобиль марки «mitsubishi outlander» конфискован.
Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Братчиковой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 23.09.2022 в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит не ему, а ФИО5. Между ними был заключен договор-купли продажи, согласно которому ФИО5 является собственницей автомобиля. Все затраты на содержание и обслуживание автомобиля несла ФИО5. Он не работает, денежных средств не имеет. Конфискованный автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался. Осужденный просит признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, решение суда в части конфискации отменить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сакс В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 виновность и доказанность совершения им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, так как осужденный вину в совершении преступления не признал, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
Решая вопрос о конфискации имущества, суд первой инстанции установил, что владельцем автомобиля является осужденный ФИО1
Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что конфискованный автомобиль он приобрел в 2020 году за свои личные средства. В 2022 он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО5. Фактически он автомобиль ФИО5 не продавал, деньги та за него не передавала. Договор был заключен, так как у него имелась задолженность перед судебными приставами, и он опасался изъятия автомобиля. Свидетель ФИО5 в суде также пояснила, что денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи она не передавала.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 как о мнимой сделке, является обоснованным и мотивированным.
Доводы свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль принадлежит ей в связи с тем, что затраты на его содержание она несет самостоятельно, являются необоснованными, так как фактически автомобиль она не приобретала. Кроме того, в суде было установлено, что получаемую заработную плату ФИО1 полностью передает ФИО5, которые фактически ведут совместное хозяйство. Факт нахождения свидетеля в браке никак не влияет на вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному.
С учетом установленных судом обстоятельств – принадлежности автомобиля осужденному и управления им во время совершения преступления, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля строго соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
То обстоятельство, что автомобиль не был признан по делу вещественным доказательством, никак, сам по себе, не влияет на законность решения суда о его конфискации. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о продаже конфискованного автомобиля свидетелем ФИО5 не влияют на законность решения суда первой инстанции о конфискации. С учетом вывода суда о мнимости сделки по отчуждению автомобиля ФИО1 ФИО5, последняя не стала собственником конфискованного автомобиля, и заключение ею договора купли-продажи с ФИО26 правовых последствий не повлекло.
Ссылки жалобы на несправедливость приговора и на содержание п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, как основание для отмены конфискации, являются необоснованными, так как конфискация автомобиля не является наказанием.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: