Решение по делу № 2-3332/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖКО» к ФИО1 об освобождении мест общего пользования и путей эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении мест общего пользования и путей эвакуации, ссылаясь на то, что между АО «ЖКО» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В силу договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю.

24 мая 2023 года ГУ МЧС России по Московской области был осуществлен выход на объект, в результате которого в третьем подъезде на четвертом этаже была обнаружена дополнительная дверь на лестничной клетке. По итогам выхода, ГУ МЧС по Московской области выдало АО «ЖКО» предостережение №19 от 24.05.2023г. о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: «При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

АО «ЖКО» направило в адрес ответчика предписание о демонтаже двери, которая препятствует свободному доступу к общему имуществу, а также препятствует безопасной эвакуации, со сроком исполнения до 06.07.2023г. Однако, до настоящего времени предписание не исполнено. Согласно акту от 19.07.2023г. самовольно установленная перегородка из арматуры установлена в третьем подъезде на четвертом этаже, на дату составления акта не демонтирована.

Истец просит суд: обязать ответчиков освободить эвакуационные пути в МКД по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной конструкции из арматуры (двери); взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

26.09.2023 года судом исключена из числа ответчиков ФИО2 и переведена в третьи лица.

Представитель истца АО «ЖКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1.1. Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии в подп. Б п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в т.ч. в проходах, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На основании п. 4.1.2 Приказа МЧС России от 19.03.2020 №194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.

Судом установлено, что между АО «ЖКО» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В силу Договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права необходимо возложить обязанность на ответчика об освобождении путей эвакуации путем демонтажа конструкции из арматуры (двери), а соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «ЖКО» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЖКО» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить эвакуационные пути в МКД по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной конструкции из арматуры (двери).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ЖКО» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья: Н.В. Громова