БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-008884-50 33-4778/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 390 300 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 21.06.2023 в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указала, что суд при принятии решения не учел, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 указано на то, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с последующим наездом последнего на бетонное ограждение и выездом на обочину. Приложением к определению зафиксировано, что в происшествии получили повреждения автомобили, а также бордюрный камень. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждены выводами автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт». С учетом наезда и повреждения бордюрного камня, полагает, что имелись основания для выплаты страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП. Указала, что на данные обстоятельства, как на основания отказа в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный не ссылается. Кроме этого, между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения для целей урегулирования убытка, по обоюдному согласию подписанного обоими сторонами от 13.04.2022. Указанное соглашение, по мнению апеллянта, подтверждает факт ДТП, как страхового события, а также то, что урегулирование является обязанностью ответчика, а не иной страховой компании.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.03.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. №, под управлением ФИО12 Д.В. и автомобиля БМВ745, г.р.з. №, под управлением ФИО13 М.М., принадлежащего истцу ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, серия ХХХ № №
Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Автомобиль, принадлежащий ФИО1, после столкновения с автомобилем ФИО4, совершил наезд на бордюрный камень. Столкновение произошло по вине водителя ТС ВАЗ 2112, г.р.з. №
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате 04.04.2022.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт.
Сторонами также подписано соглашение, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (п.4).
15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, разъяснено право обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
Решением финансового уполномоченного № У-22-81115/5010-007 от 09.08.2022 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки отказано в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза в ООО «Автоэксперт». Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ-23/2023 от 29.05.2023 большая часть повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра «ТК Сервис М» от 11.04.2022, могла образоваться в результате ДТП от 04.03.2022. Стоимость транспортного средства составила – 436 200 руб., стоимость годных остатков - 45900 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае реализации потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Доводы истца о том, что в результате ДТП причинен вред и повреждено бетонное ограждение (бордюрный камень) судом первой инстанции отклонены, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о повреждениях бордюрного камня (смещение, потертости с проч.) и об ущербе, причиненном третьим лицам в результате аварии, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. Сам по себе факт указания в определении по делу об административном правонарушении о том, что автомобиль потерпевшего после столкновения с другим автомобилем ударился о бордюрный камень, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам (владельцу дорожного бордюрного камня). В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 не отражены повреждения бордюрного камня, такие как смещение основания, потертости и др.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта о повреждении бетонного ограждения и причинении ущерба третьим лицам в результате ДТП доказательствами не подтверждены. Как обоснованно указал суд первой инстанции ни в справке о происшествии, ни в материалах дела об административном правонарушении не зафиксированы сведения о повреждениях, причиненных бетонному ограждению (бордюрному камню) в результате аварии, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Сам по себе факт наезда на данное бетонное ограждение, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам (владельцу бетонного ограждения). О своих правах на выплату ущерба третьими лицами не заявлено.
Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 27.09.2023