Апелляционное определение по делу № 2-1975/2020 от 04.07.2023

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6016/2023

№ 2-1975/2020

64RS0043-01-2020-002819-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» в пользу истца ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги в сумме 216 676 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 113 338 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Волга» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 год оставлено без изменения.

<дата> ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с заявлением от взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 180000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы судебные издержки в размере 180000 руб., в удовлетворении заявления к ПАО «Саратовэнерго» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга» отказать. Полагает, что понесенные ПАО «Россети Волга» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Саратовэнерго», указывает, что размер вознаграждения экспертов не отвечает критериям разумности.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Россети Волга» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановленным по данному гражданскому делу решением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой в судебном заседании <дата> судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ПАО «Россети Волга» была назначена повторная судебная техническая, товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Эксперт-Академия», расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «Россети Волга».

Экспертной организацией было проведено исследование №С от <дата>. Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составляет 180 000 руб.

Факт несения ПАО «Россети Волга» расходов по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. подтвержден платежным поручением № от <дата>.

Разрешая заявление ПАО «Россети Волга» о взыскании судебных расходов, исходя из существа постановленного судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Волга», судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные данным ответчиком в связи с рассмотрением дела расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда в данной части.

Итоговым решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме к ПАО «Саратовэнерго», в том числе и на основании принятого в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия», в удовлетворении требований к ПАО «Россети Волга» отказано в полном объеме.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 5 того же постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая, что выводы суда кассационной инстанции также являются обязательными для суда апелляционной инстанции как суда, вновь рассматривающего дело, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с ПАО «Саратовэнерго».

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 180000 руб. с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга», вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания понесённых расходов с ФИО1 (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (<данные изъяты>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Волга» в остальной части отказать.

Судья