74RS0005-01-2022-004633-89

Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 105 470 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов 1 111,20 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 19 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Hyndai Solaris, причинены механические повреждения автомобилю истца Volksvagen Polo, поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 153 591 руб. не достаточно для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 259 061 руб., просит взыскать разницу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчику было предложено заключить мировое соглашение, истец была согласна уступить в размере взыскиваемых денежных средств, однако ответчик желание не проявила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время денежных средств для осуществления выплаты по мировому соглашению не имеет, не оспаривает, что являлась виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 19 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобили марки Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО2, Volksvagen Polo, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, и Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО5, получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО2

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Volksvagen Polo застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 153 591 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №22-08-0202 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Polo составляет в соответствии с положениями Единой методики без учета износа 259 061 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежащим выплате истцу по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105 470 руб. (259 061 руб. – 153 591 руб.).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 111,20 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения (паспорт №) ущерб в размере 105 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб., почтовые расходы в размере 1 111,20 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года