РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-91/23 по иску ФИО3 к ООО «Центр Плюс» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ... Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома 1988 года постройки. Организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «Центр Плюс» по ОЖФ. 30 июня 2022 года в его (истца) квартире произошел залив вследствие протечки кровли жилого дома. По факту залива составлен акт о причиненном ущербе от 30 июня 2022 года. Залив произошел по причине повреждения кровельного покрытия жилого дома вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания кровли. В результате залива в квартире пострадала внутренняя отделка коридора (часть помещения №1 площадью 2,8 кв.м), коридор (часть помещения №1 площадью 5 кв.м), а также мебель. Он (истец) обращался в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно отчету об оценке №ОЦ-1122-22 от 30 августа 2022 года итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 109167 руб. 22 сентября 2022 года он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на претензию не последовало. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7000 руб. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб. С целью защиты нарушенных прав, он (истец) обращался за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Центр Плюс» по ОЖФ в его пользу денежные средства в размере 109167 руб., составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 58 АА 1856796 от 24 ноября 2022 года, исковые требования уточнила, просила: взыскать с ответчика ООО «Центр Плюс» по ОЖФ в пользу истца денежные средства в размере 74923 руб., составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Дополнительно пояснила, что в акте залива управляющая компания указала не все повреждения, в связи с чем, истец в возражениях указал на повреждения обоев в двух помещениях, коридоре, портала межкомнатной двери, дверей шкафа, шкафа-купе, шкафа на балконе и ламината. Размер ущерба определен судебным экспертом исходя из повреждений, установленных на момент экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «Центр Плюс» по ОЖФ ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что экспертом не обосновано взято в расчет повреждение тумбы для белья, находящейся на балконе. Истец не доказал, что указанное имущество повреждено в результате залива 30 августа 2022 года. Считает, что не обосновано в сумму ущерба включены фасады дверей на кладовой, поскольку данное повреждение не было зафиксировано ни в акте от 30 июня 2022 года, ни в отчете об оценке. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на момент проведения исследования, а не на дату предъявления иска, что является неверным. Размер морального вреда истцом не доказан. Размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 3000 руб. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Заслушав представителей стороны, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2011 года (л.д.12).

Управляющей организацией дома №29 по ул.Кижеватова в г.Пензе является ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, что не оспаривается сторонами.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО «Центр Плюс» по ОЖФ приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №29 по ул.Кижеватова в г.Пензе, в том числе, крыши дома, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту крыши.

Именно ООО «Центр Плюс» по ОЖФ является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.

Судом установлено, что 30 июня 2022 года в результате протечки крыши произошло затопление квартиры истца, чем истцу был причинен ущерб.

Согласно акту о причинении ущерба от 30 июня 2022 года, составленному комиссией ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, на момент обследования выявлена протечка кровли. Повреждены: коридор (3 кв.м) – намокание, вздутие ламината (л.д.13, оборот).

В возражениях в указанном акте собственник квартиры ФИО3 указал, что в повреждения от залива не включено следующее имущество: обои в двух помещениях коридора, следы затопления на потолке, вздулись элементы портала межкомнатной двери, дверей шкафа, шкафа-купе, шкафа на балконе, а также вздулся ламинат.

При рассмотрении данного гражданского дела факт протечки крыши многоквартирного дома №29 по ул.Кижеватова в г.Пензе 30 июня 2022 года представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения истца в настоящее время являются противоправные действия ответчика, который в силу взятых на себя обязательств по договору, не устранял неисправность крыши.

Залив квартиры ФИО3 обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния крыши, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию. Ненадлежащие выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины представителем ответчика не представлено.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №654/19.1 от 05 апреля 2023 года осмотренное имущество (мебель) имеет дефект так называемый «подмочка», причиной образования которого мог явиться залив квартиры ...; сумма ущерба от повреждения мебели в результате залива на момент проведения экспертизы составила 12723 руб. Повреждения мебели, указанные в отчете об оценке № ОЦ-1122-22 от 30 августа 2022 года могли образоваться в результате протечки кровли от 30 июня 2022 года. Характеристика пролития и отделка потолка, в данном заливе, не является защитным основанием от попадания воды непосредственно на мебель или через пол на мебель, находящийся в исследуемой квартире.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №11/16 от 05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: ... после залива на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС, 70466 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО заключение №654/19.1 от 05 апреля 2023 года поддержала, пояснив, что в ходе экспертного осмотра исследованию подлежала представленная мебель, а именно: шкаф-купе в прихожей, фасадные двери на кладовке, тумба на балконе. Все указанное имущество повреждено в результате залива, о чем свидетельствуют характерные следы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-1122-22 от 30 августа 2022 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по мнению суда, является завышенным, в отчет включены работы, не связанные с проведением ремонтных работ.

При определении стоимости ущерба имуществу, принадлежащему истцу ФИО3, поврежденному в результате залива квартиры, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «НИЛСЭ» №654/19.1 от 05 апреля 2023 года и №11/16 от 05 апреля 2023 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 74923 руб., с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком, в размере 8266 руб., что подтверждается платежным поручением №1817 от 18 ноября 2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не обосновано взято в расчет повреждение тумбы для белья, находящейся на балконе, а также фасады дверей на кладовой, поскольку данные повреждения не могли образоваться от залива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об указанных повреждениях имеется отметка в акте о причиненном ущербе, составленном управляющей компанией 30 июня 2022 года, а также указанные повреждения отмечены и в отчете об оценке от 30 августа 2022 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО также подтвердила, что указанное имущество имеет следы повреждений от залива.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что эксперт незаконно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения исследования, а не на дату подачи иска в суд, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

При этом, ответчиком в обоснование своих возражений не приведено доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов и приобретение предметов мебели по рыночной стоимости.

Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит, даже если в результате восстановления имущества его стоимость увеличится.

Выявленные повреждения явились следствием протечки по вине ответчика, состоят в причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, ущерб, полученный от таких действий (бездействия), в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежит именно на ответчике.

В ходе судебного заседания таких доказательств ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 77923 руб. (74 923 руб.+3000 руб.), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 38961,50 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО3 для обоснования своих исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке №ОЦ-1122-22 от 30 августа 2022 года.

За оказание экспертных услуг истец ФИО3 заплатил ООО «Центр независимой экспертизы» 7000 рублей, что подтверждается договором на оценку №ОЦ-1122-22 от 19 июля 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных услуг №ОЦ-1122-22 от 31 августа 2022 года, кассовым чеком (л.д.83-85).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом ФИО3 с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», с которым был заключен договор оказания услуг №ЦНЭ-46/2022 от 21 ноября 2022 года, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает стоимость услуг, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ... в жилом доме по адресу: ... (л.д.86-87).

Стоимость услуг составила 20000 рублей, которая оплачена ФИО3, что подтверждается кассовым чеком (л.д.86 оборот).

В судебном заседании интересы истца ФИО3 представляла, действуя на основании доверенности ФИО1 (л.д.10,87).

Принимая во внимание, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы по делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 2447,69 руб., а всего 2747,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Центр Плюс» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Плюс» по ОЖФ (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 24.10.2016, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74923 (семидесяти четырех тысяч девятисот двадцати трех) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 38961 (тридцати восьми тысяч девятисот шестидесяти одного ) руб.50 коп., расходы за проведение экспертизы – 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Плюс» по ОЖФ (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 24.10.2016, юридический адрес: <...>) в местный бюджет госпошлину в размере 2747 (двух тысяч семисот сорока семи) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 мая 2023 года.

Судья: ...

...

...