Дело № 2-4515/2022

УИД: 29RS0014-01-2022-006641-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

представителей ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 февраля 2016 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу <№>, возбужденному 09 февраля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 11 февраля 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась 04 апреля 2016 года и 06 июня 2016 года до 09 июня 2016 года и до 09 августа 2016 года соответственно. В ходе расследования дела было установлено, что в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствует, в связи с чем, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Уголовное преследование было продолжено по одному из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 29 июля 2016 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Полагает, что необоснованно содержался под стражей в течение 5 месяцев 20 дней. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Также просит компенсировать понесенные по делу судебные расходы в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец, представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что имелись законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3; незаконности действий должностных лиц, проводивших предварительное расследование, не установлено; срок содержания ФИО3 под стражей зачтен в срок наказания по обвинительному приговору; избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была связана со всеми деяниями, в совершении которых обвинялся ФИО3; моральные страдания, испытываемые истцом, невозможно отделить от моральных страданий, вызванных уголовным преследованием по статьям УК РФ, по которым уголовное преследование не было прекращено; сведений о наличии прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием не установлено. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, вина должностных лиц органов предварительного расследования не установлена.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску находилось уголовное дело <№>, состоящее из соединенных уголовных дел по обвинению ФИО3 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09 февраля 2016 года ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2016 года в отношении ФИО3 Октябрьским районным судом г. Архангельска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась 07 апреля 2016 года и 06 июня 2016 года до 09 августа 2016 года в общей сложности.

29 июля 2016 года в ходе расследования дела было установлено, что в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствует, в связи с чем, уголовное дело по данному обвинению было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Кроме того, в части подозрений ФИО3 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование было прекращено в связи с устранением преступности и наказуемости данных деяний новым уголовным законом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение чужого имущества 26 января 2016 года около 16 часов 30 минут из магазина «Магнит» по адресу: <...>, на общую сумму 8046 руб. 99 коп. продолжено.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 29 июля 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2016 года) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение чужого имущества 26 января 2016 года около 16 часов 30 минут из магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск..., на общую сумму 8046 руб. 99 коп., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 09 февраля 2016 года по 29 июля 2016 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения судебной практики, суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

О нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, в частности сам факт предъявления истцу обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вызванная этим необходимость защищаться, переживания по поводу обвинения в совершении преступления в отношении близкого родственника.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующее продление было обусловлено не только фактом предъявления обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, но и подозрением в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также личностью ФИО3, наличием у него не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстных преступлений, отсутствием постоянного источника дохода, злоупотреблением спиртными напитками.

Избранная судом мера пресечения под стражу была зачтена ФИО3 в срок наказания по обвинительному приговору, которое также было связано с изоляцией ФИО3 от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства уголовного преследования, продолжительность периода расследования уголовного дела, основания прекращения уголовного дела, отсутствие доказательств применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, принимая во внимание данные о личности истца, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридической помощи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15 сентября 2022 года.

Сведений об оказании истцу иных юридических услуг в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в общей сумме 3000 руб. 00 коп.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации <Реквизиты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 10300 (Десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года