Дело № 2-1076/2025
УИД 18RS0011-01-2025-001170-65
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Вариной Е.Я., действующей на основании ордера адвоката от 17.04.2025 № 17/04/25,
представителя ответчика АО «ЖКУ города Глазова№ ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1-09/10 сроком по 31.12.2028,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» о взыскании денежных средств в размере 117604,40руб., морального вреда в размере 30000,00 руб. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 02.07.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО12, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 34000,00 руб., а именно 20000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 14000,00 руб. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, при подаче данного искового заявления истцом были оплачены услуги представителя в размере 25000,00 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 1319,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Глазова Удмуртской Республики от 16.10.2024 в пользу ФИО16 с ФИО2 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20000,00 руб., а именно по 10000,00 руб. в пользу каждого. Данное определение суда истцом исполнено 10.12.2024, она понесла расходы в сумме 20000,00 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, интересы МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» представляла ФИО3 Из мотивировочной части указанного судебного решения в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу истцу было отказано по следующим основаниям: «…В обоснование своих требований истцом представлены акты, составленные МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» от 14.03.2022, 05.04.2022, с описанием выявленных в нежилом помещении истца ФИО2 повреждений, причиненных заливом, а также указанием в них причины протопления в виде «протопления с <адрес>, течь прокладки счетчика ГВС под мойкой (кухня)»… В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, а также показаний сотрудников МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» ФИО5, ФИО6, ФИО9, допрошенных судом в качестве свидетелей, установлено, что вышеуказанные акты были составлены комиссией в составе: начальника ЖЭК № ФИО14, старшего мастера ЖЭК № ФИО5, техника-смотрителя ЖЭК № 3 ФИО6 по заявке истца ФИО2; информация о причинах протопления была получена членами комиссии из заявки, данная информация была внесена в журнал заявок непосредственно мастером-сантехником ФИО9, который в свою очередь получил эти сведения в устной форме от сантехников ФИО7, ФИО8, являющихся исполнителями по заявке ФИО2 от 14.03.2022. Однако допрошенные в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности свидетели ФИО7, ФИО8 не подтвердили факт передачи информации о причине затопления нежилого помещения ФИО1, именно в результате течи прокладки счетчика ГВС в <адрес>, напротив, в выездном судебном заседании, проведенном в квартире ответчиков У-ных по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> свидетель ФИО7 показал, что в данной квартире находится впервые, ответчиков У-ных ранее не видел. Таким образом, по мнению суда, акты от 14.03.2022, 05.04.2022 невозможно признать допустимым доказательством, поскольку указанная в них причина протопления в виде «протопления с <адрес>, течь прокладки счетчика ГВС под мойкой (кухня) носит предположительный характер…» Таким образом, в результате халатного, непрофессионального отношения сотрудников МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» к установлению причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; и последующего составления необоснованных актов, содержащих в себе недостоверную информацию понесла убытки на общую сумму 117604,40 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Вариной Е.Я.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Варина Е.Я. на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в акты от 14.03.2022, 05.04.2022 сотрудниками ЖКУ внесены недостоверные сведения, в результате чего ФИО2 понесла убытки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными с учетом процессуального поведения истца, не пожелавшего реализовать свое право на обжалование решения суда от 02.07.2024; с учетом решения, вступившего в законную силу, в котором подробно исследованы все представленные доказательства, дана им оценка. По мнению представителя ответчика, данным иском истец выражает несогласие с выводами суда, доводы направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу № 2-533/2024 по иску ФИО2 к МУП «ЖКУ», ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного протоплением нежилого помещения. При рассмотрении гражданского дела № 2-533/2024 сторонами были предъявлены все доказательства; ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявляла. Участвующим в деле лицам был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Кроме того представитель ответчика указала, что составление акта о причинении ущерба предусмотрено п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях». Единой формы акта не существует, законодательно она не закреплена. В АО «ЖКУ города Глазова» утверждена форма документа, акт оформляется письменно с указанием следующей информации: дата составления документа, его номер; дата, когда предположительно совершен залив; адреса помещений (того, что затоплено, и того, с территории которого предположительно произошел залив); нарушенные гражданами нормы; перечисление имущества, пострадавшего при затоплении, особенности повреждений. Основное назначение акта – фиксация факта затопления. Собственники помещений вправе подписать акт, при необходимости оставив отметки о несогласии с отдельными пунктами. Акт от 14.03.2022 истцом подписан, каких-либо замечаний, дополнений в документ она не указала.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
20.09.2022 истец ФИО2 обратилась в судебный участок № 3 г. Глазова Удмуртской Республики с иском к ответчику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. (л.д. 5-6 том № 1 дело № 2-533/2024)
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики исковое заявление ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба принято к производству. (л.д. 1 том № 1 дело № 2-533/2024)
Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 (л.д. 56 том № 1 дело № 2-533/2024)
Определением суда от 29.12.2022 в пор. ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих ответчиков ФИО11, ФИО12 и в пор. ст. 39 ГПК РФ принято заявление представителя истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ФИО11. ФИО12 солидарно в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 37285,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319,00 руб. (л.д. 107-108 том № 1 дело № 2-533/2024)
Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Республиканский Центр Метрологии». (л.д. 129 том № 1 дело № 2-533/2024)
Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». (л.д. 177 том № 1 дело № 2-533/2024)
Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», из числа третьих лиц исключено ООО «РЦМ». (л.д. 114-115 том № 2 дело № 2-533/2024)
Окончательно истец ФИО2 просила взыскать с ФИО11, ФИО12, МУП «ЖКУ» солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазова, <адрес>, в размере 37285,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319,00 руб. (л.д. 110-111, л.д. 114-115 том № 2 дело № 2-533/2024).
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики, по гражданскому делу № 2-533/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО12, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, оставлены без удовлетворения; в пользу ФИО12 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 34000,00 руб., из которых: 20000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 14000,00 руб. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Решение вступило в законную силу 02.09.2024. (л.д. 64-73 том № 3 дело № 2-533/2024)
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 16.10.2024, с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2024, с ФИО2 в пользу ФИО12, ФИО11 взысканы судебные издержки по услугам представителя в размере 20000,00 руб., а именно: по 10000,00 руб. в пользу каждого. Определение вступило в законную силу 03.12.2024. (л.д. 116-117, 127 том № 3 дело № 2-533/2024)
Из соглашения № г от 14.09.2022 об оказании юридической помощи следует, что доверитель ФИО2 и адвокат Варина Е.Я. заключили соглашение на предмет участия адвоката в качестве представителя ситца ФИО2 по иску о заливе нежилого помещения по адресу: УР, <адрес>, <адрес>; на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции; настоящим соглашением определены правы и обязанности сторон, а также стоимость услуг в размере 25000,00 руб. и порядок расчет между сторонами соглашения. (л.д. 32-34)
В соответствии с квитанцией от 14.09.2022 ФИО2 оплатила, Варина Е.Я. получила 25000,00 руб. аванс по соглашению от 14.09.2022 № 14/09/22. (л.д. 35)
Согласно чеку по операции от 01.09.2022 ФИО2 оплачена госпошлина в суд в размере 1319,00 руб. (л.д. 26)
Платежными поручениями от 18.09.2024 № 45831, от 18.09.2024 № 46887, от 10.12.2024 № 526158, от 10.12.2024 № 533329 ФИО2 возместила по делу № 2-533/2024 расходы по оплате услуг представителя: ФИО12 – 30000,00 руб., ФИО11 – 10000,00 руб.; а также ФИО12 расходы по оплате строительной-технической экспертизы в размере 14000,00 руб. (л.д. 37-40)
В соответствии с корешком талона наряда от 14.03.2022 № Ж5001429 следует, что по заявке ФИО2 (неж. помещ.), адрес Карла Маркса, д. 13; описание заявки: отдельный вход рядом с2под (дверь направо), заактировать протопление; выполнена работа (услуга) – выход сантехника для составления акта осмотра квартиры по заявке, стоимость услуги 575,00 руб. (л.д. 20 том № 1 дело № 2-533/2024).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривают право потребителя коммунальных услуг требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных в результате нарушения исполнителем прав потребителей (подп. "в" п. 149).
В обоснование своих требований о взыскании убытков ФИО2 сослалась как на факт причинения ей материального ущерба, так и на несение ею судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-533/2024 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по причине отказа судом в удовлетворении иска, считая, что данные убытки возникли по вине МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», составившего акты о заливе помещения, явившиеся основанием для предъявления исковых требований к указанным лицам.
Решением суда от 02.07.2024 установлено, что акты о причинах протопления от 14.03.2022, 05.04.2022 составлены сотрудниками МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов»; указанная в них причина залива помещения, принадлежащего ФИО2, в виде «протопления с <адрес>, течь прокладки счетчика ГВС под мойкой (кухня)» носит предположительный характер; в связи с чем представленные акты признаны судом недопустимым доказательством. (л.д. 70 том № 3 дело № 2-533/2024)
Согласно утвержденным врио директора МУП «ЖКУ» актам технического состояния нежилого помещения по адресу: <адрес>; от 14.03.2022, 05.04.2022 следует, что комиссия в составе начальника ЖЭК № 3 ФИО14, ст. мастера ЖЭК № 3 ФИО5, техника-смотрителя ЖЭК № 3 ФИО6; 05.04.2022 провела обследование нежилого помещения, установила причину в виде протопления с <адрес>, течь прокладки счетчика ГВС под мойкой (кухня). (л.д. 19, 21 том № 1 дело № 2-533/2024)
В соответствии с договором от 21.03.2028 № 05-11/873-17 управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, заключенным между собственником ФИО2 и управляющей организацией МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», предметом является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонты общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; п. 3.18 указанного договора среди прочих установлена обязанность управляющей организации по направлению своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба. (л.д. 18-31)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ ответчика, то есть лицо, к которому предъявляются материально-правовые требования, определяет истец.
Статьей 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика, а ст. 39 ГПК РФ - отказа от иска только с согласия истца и по его инициативе.
Ходатайств об отказе от иска и замене ненадлежащих ответчиков истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-533/2024 не заявлялось.
Таким образом, вывод суда в решении от 02.07.2024 о признании актов о затоплении недопустимым доказательством не может являться основанием к удовлетворению рассматриваемого иска ФИО2 о взыскании убытков, поскольку бесспорно не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей организации по составлению данных актов и фактом взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении предъявленного к ФИО12, ФИО11, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» иска о возмещении ущерба по заливу нежилого помещения, в результате отказа в удовлетворении иска к ним.
В связи с чем, ссылка истца на факт возникновения у нее убытков, связанных с возмещением убытков, в том числе судебных расходов сторонам, привлеченных в качестве ответчиков по делу в результате неправомерных действий МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» по составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основанием к удовлетворению заявленного требования не является.
Предметом настоящего спора являются убытки ФИО1, состоящие из причиненного ей ущерба в результате залива нежилого помещения, принадлежащего ей праве собственности, и судебных расходов, которые она понесла в результате рассмотрения гражданского дела о возмещении ей вышеуказанного ущерба.
Предусмотренная п. 3.18 договора от 21.03.2018 № 05-11/873-17 обязанность управляющей компании по направлению своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба помещениям ФИО2 исполнена; о чем свидетельствует наличие актов от 14.03.2022, 05.04.2022.
При этом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у нее данных убытков в результате виновных действий МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».
Ввиду того, что требование ФИО2 о взыскании морального вреда является производным от основного требования и обусловлено непосредственно требованием о взыскании убытков; то требования ФИО2 о взыскании морального вреда суд также находит неподлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» о взыскании денежных средств, не имеется, в иске следует отказать.
При подаче иска в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей оплачивается в следующем размере: 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Истец от уплаты указанной государственной пошлины не освобождён.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» о взыскании денежных средств; отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4528,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 28.05.2025.
Судья Т.В. Тулупова