УИД 16RS0...-13

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеравто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеравто»(далее ООО «Партнеравто») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ... по адресу: ..., около ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, причинен вред. Виновным в дорожно-транспортном пришествии является водитель ФИО6 управлявший транспортным средством марки Сканиа, государственный регистрационный знак Е438 CP716, в составе прицепа 345PRSP, государственный регистрационный знак АХ049/116. Согласно документам о дорожно-транспортном пришествии причинитель вреда водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак Е438CP716, в составе прицепа 345PRSP, государственный регистрационный знак АХ049/116, состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнеравто», работает в указанной организации на должности водителя, транспортное средство принадлежало на момент дорожно-транспортного пришествия на праве собственности ООО «Партнеравто». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности(ОСАГО) серии XXX0209484438. После обращения ФИО1 ... в страховую организацию произведена выплата страхового возмещения в размере 112600 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО НО «Сувар-Сервис» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 331789 рублей 07 копеек. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения оплачена в размере 7000 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 219189 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 148345 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Партнеравто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО6, представитель истца АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Партнеравто».

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

По указанному случаю истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Истцу ... страховая компания истцу выплатила по ОСАГО страховое возмещение в размере 112600 рублей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... определены необходимые ремонтные воздействия на автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, поврежденный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия – с учетом износа 116054 рублей 35 копеек, без учета износа 161224 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., по рыночным ценам на дату происшествия с учетом износа -179540 рублей 34 копеек, без учета износа – 260945 рублей 65 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148345 рублей 65 копеек.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Партнеравто» материального ущерба в размере 148345 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 7000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Камтранс» в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеравто»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Партнеравто» стоимость восстановительного ремонта в размере 148345 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.