Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
прокуроре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/23 по иску ...ой ... к ... о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ...адресадрес о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в течение нескольких лет находится на учете в ...адресадрес под патронажным наблюдением врача фио Истец неоднократно просила врача назначить ей необходимую диагностику по имеющимся заболеваниям, провести УЗИ сосудов, назначить иные дополнительные исследования с целью постановки верного диагноза и проведения правильного эффективного лечения. Однако врач фио не назначила истцу эффективного и своевременного лечения, в связи с чем, состояние здоровья истца резко ухудшилось. В сентябре 2021 года истец в экстренном порядке была доставлена в ..., где врачами было принято решение об экстренном хирургическом вмешательстве с целью сохранения ее жизни. Истец полагает, что вследствие халатного, безответственного и безразличного отношения врача ...адресадрес к состоянию здоровья истца, ей не были своевременно проведены необходимые медицинские обследования, не поставлен верный диагноз, не была оказана медицинская помощь, не предложена эффективная методика лечения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также штраф в размере 450 000 руб.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 10, 18, 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.
Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.
В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ст. 20 об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, необходимым и достаточным условием оказания медицинских услуг является наличие информированного добровольного согласия пациента на их оказание.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Состав деликтного правоотношения включает в себя наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ...а Л.Г. с 25.03.2019 года наблюдается в патронажной службе ...адресадрес. За время наблюдения выставлены следующие диагнозы: Хронический лимфоцитарный лейкоз, ст. А, ИБС: постоянная форма фибриляции предсердий, ХСН, НК2 А, гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск ССО 4. Другой первичный гонартроз. 2-ст гонартроз, слева 3 адрес расширение вен нижних конечностей. Состояние после резекции доли щитовидной желез. Ранее принимала эутирокс. Облитерирующий атеросклероз артерий н/адрес ПБА спарва от 09.09.2021 года. 167.8 другие уточненные поражения сосудов мозга.
19.06.2020 года в амбулаторной медицинской карте имеется запись лечащего врача о том, что до конца пандемии от плановых периодических осмотров ...а Л.Г. отказывается в связи с соблюдением режима самоизоляции.
В связи с жалобами на отечность ног, боль в нижних конечностях пациенту было предложено пройти УЗДГ вен нижних конечностей, но родственники категорически отказывались в связи с маломобильностью пациентки.
Согласно выписному эпикризу ООО «СМ Клиник» от 10.09.2021 года ...а Л.Г. поступила в стационар 08.09.2021 года в удовлетворительном состоянии, 09.09.2021 года проведено оперативное вмешательство – балонная ангиопластика поверхностей бедренной артерии справа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она неоднократно просила врача назначить ей необходимую диагностику по имеющимся заболеваниям, провести УЗИ сосудов, назначить иные дополнительные исследования с целью постановки верного диагноза и проведения правильного эффективного лечения. Однако врач фио не назначила истцу эффективного и своевременного лечения, в связи с чем, состояние здоровья истца резко ухудшилось. Истец полагает, что вследствие халатного, безответственного и безразличного отношения врача ...адресадрес к состоянию здоровья истца, ей не были своевременно проведены необходимые медицинские обследования, не поставлен верный диагноз, не была оказана медицинская помощь, не предложена эффективная методика лечения.
Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывала, что ссылка истца на неоказание ей незамедлительной медицинской помощи, которое могло привести к гангрене ног, как следствие их ампутации, является необоснованной. Выявленный в стационаре ... хронический лимфолейкоз не является заболеванием, приведшим к ухудшению состояния здоровья пациента, что подтверждается консультацией врача-гематолога от 30.12.2021 года в Центре амбулаторной онкологической помощи ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». Диагноз: хронический лимфоцитарный лейкоз, ст. фио УЗИ органов брюшной полости, лимфатических узлов и забрюшинного пространства 1 раз в 6 мес., АОК, б/х анализ крови. Специфической терапии со стороны гематологической патологии не требуется. По результатам осмотра врача-онколога ГО № 2 ГБУЗ МНКЦ им. фио ДЗМ ЦАОП от 15.06.2022 года в рекомендациях также указано: специфической терапии со стороны гематологической патологии не требуется. Лечение лечащим врачом истцу назначалось регулярно, корректировки не требовало, в связи с чем, вина ответчика не установлена, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует.
По результатам экспертизы качества медицинской помощи от 23.05.2022 года, проведенной адрес ... внесен код дефекта 3.1.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».
Определением суда от 15.11.2022 года по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № 87/23, из представленных документов по данным клинико-лабораторных исследований с 2019 года у пациентки ...ой Л.Г. имелись изменения в общем анализе крови, которые требовали назначения консультации врача гематолога в плановом порядке для диагностики заболевания и определения дальнейшей тактики лечения пациента. В период с 23.12.2021 года по 15.06.2022 года заболевание (хронический лимфолейкоз) у ...ой Л.Г. протекало бессимптомно, специфическими для этого заболевания признаками не сопровождалось, стадия заболевания не требовала проведения специфической терапии, необходимо лишь динамическое наблюдение врача онколога гематолога, контроль общего и биохомического анализов крови в динамике, ультразвукового исследования органов брюшной полости и периферических лимфоузлов в амбулаторных условиях. Таким образом, несвоевременная диагностика хронического лимфоцитарного лейкоза не повлияла на его лечение и не вызвала утяжеление процесса. Вместе с тем, учитывая наличие жалоб пациентки, установленный 14.05.2021 года врачом терапевтом ...адресадрес указанного диагноза в качестве предварительного, был правомочен, но требовал обязательного подтверждения узкопрофильными специалистами, что в рассматриваемом случае сделано не было. Назначенное врачом терапевтом лекарственного препарата кетопрофен-геля местно при наличии трофической язвы и венозной недостаточности было не показано и не обосновано. Имеющиеся у пациента заболевания нижних конечностей требуют назначения лекарственных препаратов, которые повышают тонут вен, улучшают микроциркуляцию и нормализуют кровоток (венотики) и компрессионной терапии (ношения компрессионного белья), назначены не были. Кроме того, при физикальном осмотре врачом ...адресадрес 14.05.2021 года не был зафиксирован флебологический статус. Таким образом, тактика лечения ...ой Л.Г. в ...адресадрес был выбрана неверно. Причина возникновения у ...ой Л.Г. лимфоцитарного лейкоза до сих пор не установлена. Лечение ...ой Л.Г. в ...адресадрес не могло быть причиной развития у нее хронического лимфоцитарного лимфолейкоза, между оказанной в адрес...адрес медицинской помощью и возникновением указанного заболевания связи нет. Отсутствие своевременной диагностики данного заболевания привело к более позднему установлению диагноза «хронический лимфоцитарный лейкоз», но не явилось причиной его возникновения и утяжеления состояния. В период прохождения лечения в ...адресадрес вред здоровью ...ой Л.Г. причинен не был. Ухудшение состояния здоровья обусловлено закономерным течением имевшихся у нее заболеваний.
Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов№ 87/23, составленное ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, оно проведено на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
Кроме того, оно выполнено и подписано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем суд не сомневается в их компетенции, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не отрицаются сторонами.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ...ой Л.Г. была оказана медицинская помощь с недостатками, установленными в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, что безусловно повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных и физических страданий), в связи с чем заявленные требования о взыскании денежной компенсации суд находит подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.
Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания.
В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, может вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.
Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд отказывает исходя из того, что, по мнению суда, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая пункт 6 его статьи 13, подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья лишь при оказании гражданину платных медицинских услуг, в то время как медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адресадрес о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адресадрес в пользу ...ой ... компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ...адресадрес государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья