Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-680/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000224-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9122/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Горторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Горторг» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее – АО «Горторг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 146593,59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца <данные изъяты>, а затем - <данные изъяты> отдела общественного питания, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 160593,69 рублей и излишки на сумму 49279,18 рублей. Ответчик свою вину признал, в связи с чем, из его заработной платы было удержано 3400 рублей и 8100 рублей, затем ответчик уволился, дав письменное обязательство возмещать по 5000 рублей в месяц, но своего обязательства не исполнил, выплатив лишь 1000 и 1500 рублей.

Представитель истца АО «Горторг» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что его вины в недостаче нет.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО « Горторг» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Горторг» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции верно установлено, что порядок выдачи и сдачи ключей работодателем не устанавливался и нормативно не закреплялся, однако это не означает, что вверенный работнику ключ от помещения, где хранились ценности, ответчик вправе был оставлять в свободном доступе, в том числе и в период отпуска. Инвентаризация не была проведена в день, когда дела передавались новому материально ответственному лицу, однако она была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Визуальное сличение с показателями по данным бухгалтерского учета свидетельствовали о недостаче на пищеблоке и были подтверждены результатами проведенной инвентаризации. В материалы дела представлены объяснения ответчика с согласием о причинении ущерба и его согласие с фактом удержания сумм из его заработной платы, что свидетельствует о наличии действительного ущерба и подтверждает размер причиненного ущерба ответчиком. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Правила заключения договора с ответчиком о полной материальной ответственности также были соблюдены истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Горторг», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Горторг» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> 7 разряда в подразделение Школьные столовые.

В соответствии с пунктом 3 трудового договора работник обязуется, в том числе, беречь имущество предприятия, возмещать причиненный предприятию ущерб в порядке и на условиях, установленных законом. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> 7 разряда в отдел общественного питания (л.д.9).

В соответствии с приказом АО «Горторг» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена передача товарно-материальных ценностей от заведующего производством ФИО6 заведующему производством ФИО1, составлены и подписаны инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24-32).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> общественного питания 14 разряда в Отдел общественного питания ( л.д.10).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей производством ФИО7 поручено ДД.ММ.ГГГГ произвести приемку товарно-материальных ценностей в столовой администрации г.Магнитогорска. Данным приказом утвержден состав комиссии по приемке товарно-материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи (л.д. 41-48)

Данные описи, по мнению истца, подтверждают выявление недостачи вверенного ответчику товара на сумму 160593,69 рублей. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что результаты ревизии объясняет неопытностью поваров, кроме того во время его отпуска было испорчено мясо говядины и цыплят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя директора АО «Горторг» заявление, в котором просил сумму недостачи удержать из заработной платы и отпускных частями в размере 50%.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (л.д. 50). В этот же день ФИО1 написал на имя директора АО «Горторг» обязательство, в котором обязался возместить всю сумму недостачи 157193,59 рублей, выявившуюся в ходе ревизии в столовой администрации г. Магнитогорска, частями, ежемесячно по 5000 рублей. (л.д. 51)

Из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба истцом удержано 3400 рублей и 8100 рублей. Кроме того ответчик перечислил истцу 1000 рублей и 1500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств вины работника в причинении ущерба, а также соблюдения порядка проведения инвентаризации, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых условий для наступления материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 названного положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

По правилам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8) и составлении расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии (пункт 2.4); в ходе проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.10); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер недостачи, а именно приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, их стоимости, сличительные ведомости не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен с размером ущерба, признал свою вину в образовании недостачи, не могут быть приняты во внимание. Признание работником, как экономически более слабой стороны, своей вины в причинении работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях, ущерба не является безусловным основанием для удовлетворения иска работодателя о взыскании такого ущерба и не освобождает истца от обязанности предоставить доказательства, подтверждающие размер такого ущерба и вину работника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что визуальное сличение с показателями по данным бухгалтерского учета свидетельствовали о недостаче на пищеблоке и были подтверждены результатами проведенной инвентаризации, не может быть принята во внимание, так как к отмене решения суда не ведет. Визуальное сличение не подтверждает то, что результаты инвентаризации являются верными и проверка проведена объективно.

Несостоятельным считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что порядок выдачи и сдачи ключей работодателем не устанавливался и нормативно не закреплялся, однако это не означает, что вверенный работнику ключ от помещения, где хранились ценности, ответчик вправе был оставлять в свободном доступе, в том числе и в период отпуска.

Создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному имуществу был исключен.

Как верно указал суд в решении, то обстоятельство, что ключи от помещения, где хранились товарно-материальные ценности находились в общем доступе, в период отпуска ответчика к данному помещению имели доступ посторонние лица, свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по созданию условий для хранения вверенного имущества. Обязанность по обеспечению условий хранения имущества не может быть возложена на работника, в том числе в период его отпуска. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о наличии вины работника в образовании недостачи.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение