Апелляционное определение по делу № 11-112/2023 от 26.07.2023

Дело № 11-112/2023

УИД: 47MS0040-01-2022-003068-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 26 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-2405/2022 о взыскании в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес мирового судьи поступило заявление о первичном ознакомлении с судебным приказом и материалами дела, а также о восстановлении срока на подачу мотивированных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес мирового судьи поступили мотивированные возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2405/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. В частной жалобе заявитель выразила несогласие с вынесенным определением и указала на то, что судебный приказ был направлен на имя ФИО1, а не ФИО2, в связи с чем она не имела возможности получить данную почтовую корреспонденцию. Также заявитель указала на то, что проживает не по адресу, указанному взыскателем в заявлении, а по адресу <адрес>, по которому ей корреспонденция не доставляется.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Гатчинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы по заявлению, приходит к следующему.

Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу <адрес> на имя ФИО1 ФИО3 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о первичном ознакомлении с судебным приказом и материалами дела, а также о восстановлении срока на подачу мотивированных возражений (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано повторное заявление о первичном ознакомлении с судебным приказом и материалами дела (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес ФИО2 направлено письмо о возможности ознакомления с материалам гражданского дела в приемные дни (л.д. 19).

Как следует из справочного листа, с материалами дела ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств получения судебного приказа или ознакомления с ним материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес мирового судьи поступили мотивированные возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2405/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2405/2022 в связи с пропуском установленного процессуального срока для их подачи и отсутствием документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (л.д.24).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 направила в адрес мирового судьи частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2405/2022.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа.

При этом мировой судья делает вывод только в отношении пропуска процессуального срока.

Как следует из частной жалобы ФИО2, последняя не проживает по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа в связи с чем не получала почтовое отправление. Также из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен на имя ФИО1 ФИО3, а не ФИО2, таким образом она все равно не смогла бы его получить.

В связи с чем, оснований считать, что ФИО2 не обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно исключали возможность реализации должником законных прав на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание мирового судьи на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было заявлено ФИО2 еще при обращении к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о первичном ознакомлении с судебным приказом и материалами дела. Однако, данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах возврат возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2405/2022 в связи с пропуском установленного процессуального срока для их подачи и отсутствием документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа - восстановленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО2 - отменить, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2405/2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Крутских Н.Н.

Судебный участок № 78

Гатчинского района

Ленинградской области.