№ 2-66/2025
64RS0047-01-2024-004394-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Целыковского А.С.,
представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица ГУ ФССП по Саратовской области по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Восход», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство, внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве,
установил:
ФИО6 предъявила в суд иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход»), индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки.
В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и нее в пользу АНО «<данные изъяты>» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносами на капитальный ремонт в размере 416 625 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 13 копеек. <дата> Ленинское РОСП № 2 города Саратова возбудило в отношении нее исполнительное производство №. <дата> на ее автомобиль <данные изъяты> был наложен арест. <дата> этот автомобиль был эвакуирован из двора ее дома. Об этих обстоятельствах ей стало известно после эвакуации автомобиля. Судебный пристав-исполнитель также сообщил ей о принудительной реализации ее автомобиля на торгах. <дата> мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова отменил судебный приказ от <дата> <дата> она предоставила судебному приставу-исполнителю определение об отмене судебного приказа и <дата> исполнительное производство в отношении нее было прекращено. О совершении исполнительных действий она не уведомлялась, продажа автомобиля была произведена по заниженной стоимости, что нарушает требования закона. На основании изложенного просила признать недействительными торги по продажи автомобиля <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> № заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки прекратив у ФИО3 право собственности на автомобиль, признав за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, обязать органы ГИБДД внести изменения в регистрационные данные транспортного средства о прекращении прав собственности и восстановлении записи о ее праве собственности на автомобиль.
Представитель истца по ордеру адвокат Целыковский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ГУ ФССП по Саратовской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО6, ответчики ФИО7 и ФИО3, представитель ответчика ООО «Восход», представитель третьего лица Ленинского РОСП № 2 города Саратова, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).
В абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от <дата> «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на «Российский фонд федерального имущества» (сокращенное наименование «Росимущество»).
Судом установлено, что <дата> специализированной организацией ТУ Росимущества в Саратовской области – ООО «Восход», в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 с ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 141-144, 145-165, 186).
Стоимость продаваемого имущества, принадлежавшего ФИО6, была установлена в размере 93 700 рублей, денежные средства ФИО3 внесены в полном объеме.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО9 в пользу АНО «<данные изъяты>» задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносами на капитальный ремонт в размере 416 625 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 13 копеек. <дата> (л.д. 22).
<дата> Ленинским РОСП № 2 города Саратова в отношении ФИО9 в пользу АНО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №. В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В материалах исполнительного производства № (Т.1 л.д. 89-127) отсутствуют доказательства направления постановления должнику ФИО9 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомления ее иным способом о совершении принудительных мер взыскания.
В процессе исполнительного производства не было установлено, что ФИО10 сменила фамилию на ФИО6 после заключения брака <дата>, то есть до возбуждения исполнительного производства.
В связи с этим, доводы представителя третьего лица о надлежащем извещении ФИО6 о совершении в отношении нее принудительных мер взыскания, являются не состоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, без извещения должника и предоставления ему времени для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать меры принудительного исполнения в отношении имущества истца ФИО6, в том числе: выносить постановление об аресте <дата> (л.д. 30), передавать имущество для принудительной реализации на комиссионных началах <дата> (л.д. 31-32, 36), производить оценку имущества на основании постановления от <дата> (л.д. 29, 33-34).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).
<дата> на автомобиль <данные изъяты> наложен арест.
<дата> вынесено постановление о назначении оценщика ФИО11 (Т. 1 л.д. 95).
<дата> оценщиком ФИО12 (Акинчиц) В.А составлен отчет № (Т.1 л.д. 96-99), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет с НДС – 112 440 рублей, без учета НДС – 93 700 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 93 700 рублей (Т.1 л.д. 103 оборот-104).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 4-31) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 299 000 рублей.
Выводы судебной экспертизы ответчиками и третьими лицами не оспаривались.
Исходя из того, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта не возникает.
Данным экспертным заключением установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объектов недвижимости, разница составляет около 100 процентов и является значительной.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав должника.
Таким образом, судом установлены нарушения требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 названного Кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Таким образом, спорная сделка является ничтожной, так как нарушила требования закона и права истца, в связи с чем исковые требования о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, в том числе к организатору торгов – ТУ Росимущества по Саратовской области и участникам сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом данных норм закона суд считает необходимым прекратить у ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты> и признать такое право за истцом.
Требования ФИО6 о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, заявлены излишне, в связи с чем удовлетвоению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на транспортное средство, внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты торгов по продаже автомобиля <данные изъяты>
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> № заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить у ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>
- признать за ФИО6 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2025 г.