Решение по делу № 2-2188/2023 от 29.09.2023

86RS0001-01-2023-002060-73

дело №2-2188/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 – адвоката Филатова В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании договора страхования недействительным и встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещение ущерба и штрафа, а также компенсации морального вреда,

установил:

истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту Страхователь) и САО «ВСК» заключён договор страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней № (далее по тексту Договор страхования) на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее по тексту Правила страхования). При заключении договора в целях оценки страхового риска на основании ст. 944 ГК РФ страхователю была представлена декларация о состоянии здоровья, которая, в частности, содержала информацию о том, страхователь на момент заключения договора а: имеет доброкачественные и злокачественные новообразования (в т.ч. злокачественные болезни крови и кроветворных органов). Совершая акцепт на заключение Договора, ФИО1 не сообщил Страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний. Разработанный страховщиком перечень вопросов, указанных в декларации, о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица являются существенными обстоятельствами по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился с заявлением на страховую выплату, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному установлена группа инвалидности. Согласно протоколу проведения МСЭ, причиной установления инвалидности послужило общее заболевание. Диагноз С25.2 «Высокодифференцированная нейроэндокринная опухоль хвоста поджелудочной железы» Т4 N0 МО. Стадия III. ДД.ММ.ГГГГ Дистальная резекция поджелудочной железы со спленэктомией. С ДД.ММ.ГГГГ 1 курс TemCap II клин. Гр. Стойкие выраженные нарушения функции иммунной системы. Выпиской из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение консультации хирурга, ответчик обратился с жалобами на постоянные ноющие боли в эпигастральной области, выставлен диагноз заключительный конкурентный: новообразование селезенки? МТС? (D48.7). ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен диагноз - образование поджелудочной железы D13.6. Исходя из изложенного заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности диагностировано до заключения договора страхования, в период действия страхования диагноз уточнен (ДД.ММ.ГГГГ застрахованный госпитализирован, ему установлен диагноз образование поджелудочной железы D13.6; ДД.ММ.ГГГГ проведена дистальная резекция поджелудочной железы; ДД.ММ.ГГГГ по результатам патогистологического исследования уточнен диагноз - С25.2 «Высокодифференцированная нейроэндокринная опухоль хвоста поджелудочной железы). Из представленных документов следует, что Застрахованное лицо проходило обследование в связи с новообразованием, а значит: о вышеперечисленных фактах медицинского характера не могло не знать. Таким образом, из медицинских документов следует, что ФИО1 сообщил страховщику ложную информацию, относительно отсутствия диагностированного новообразования на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск. Кроме того, причины установления инвалидности ФИО1 непосредственно связаны с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, об отсутствии которого он сообщил ложные сведения. На основании изложенного, истец просит суд: признать договор страхования №H3IPA1940007637 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к истцу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещение ущерба и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом по встречному иску ФИО1 и ответчиком по встречному иску САО «ВСК» заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Однако, до настоящего времени страховщиком не исполнены обязательства по страховому случаю. В соответствии с положениями договора страхования страховым случаем является инвалидность 1 и 2 группы. Страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования. ФИО1 соблюдены все правила обращения в страховую компанию при наступлении страхового случая. Страховщик отказал в страховой выплате. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в счёт возмещения страховой выплаты сумму в размере 6 887 936 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 443 968 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 561 рубль 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО1 увеличил требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 6 887 936 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 443 968 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 915 рублей 89 копеек; убытки в размере 282 481 рубль 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) САО «ВСК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Филатов В.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненных встречных требований, поддержав доводы встречного искового заявления, исковые требования САО «ВСК» не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с договором страхования страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев признаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или по иным причинам, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, предшествовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование.

Страховая сумма составила 6 887 936 рублей 15 копеек.

Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк»; выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди является застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону.

Страхователь (застрахованный), оплачивая страховую премию и принимая полис, подтверждает, что на момент заключения договора страхования не является лицом, имеющим инвалидность, либо лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу, или проходящим её в настоящее время; имеющим доброкачественные и злокачественные новообразования, имеющим гиперплазия предстательной железы.

Совершая акцепт на заключение договора страхования, ФИО1 не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной установления второй группы инвалидности послужило общее заболевание. Диагноз С25.2 «Высокодифференцированная нейроэнодокринная опухоль хвоста поджелудочной железы со спленэктомией. С ДД.ММ.ГГГГ 1 курс TemCap II клин. Гр.Стойкие выраженные нарушения функции имунной системы (т.1 л.д.13-29).

Выпиской из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение консультации хирурга, ФИО1 обратился с жалобами на постоянные ноющие боли в эпигастральной области, выставлен диагноз заключительный конкурентный: новообразование селезенки МТС (D48.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен диагноз «образование поджелудочной железы D13.6».

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в целях установления группы инвалидности первично. Согласно анамнезу заболевания пациент наблюдается в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ года, считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к хирургу, обследован, по компьютерной томографии выявлено образование хвоста поджелудочной железы, показано хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении № ОКБ – дистальная резекция поджелудочной железы со спленэктомией. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз высокодифференцированная нейроэндокринная опухоль хвоста поджелудочной железы Т4 N0 M0 Стадия: ДД.ММ.ГГГГ Дистальная резекция поджелудочной железы со спленэктомией. II клин.гр. ДД.ММ.ГГГГ консультирован химиотерапевтом. Показано проведение трех курсов химиотерапии (т.1 л.д.40-49).

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке о фактах обращения за медицинской помощью в медицинские организации в рамках обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за скорой неотложной помощью, ДД.ММ.ГГГГ обращался в хирургию, рентгенологию, эндоскопию (т.1 л.д.94-95).

Согласно выписке из амбулаторной карты БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена компьютерная томография органов брюшной полости. При КО органов брюшной полости с повторным сканированием после внутривенного болюсного контрастирования печень увеличена до 17 см (ККР), контуры четкие, ровные, нормальной плотности (48-53ед.Х.). Внутрипеченочные желчные протоки не расширены. Желчный пузырь удовлетворительного наполнения, содержимое однородно. Холедох не расширен. Селезенка обычно расположена, с четкими контурами, в области средней и нижней трети определяется дополнительное образование с нечеткими, неровными контурами неоднородной кистозно-солидной структуры, с пролабированием в брюшную полость, при этом хвост поджелудочной железы четко не визуализируется, вероятно образование прорастает в последний, образование размером около 121*69*74мм, с неоднородным накоплением КВ, данное образование инвазирует ветвь селезеночной артерии в данной полости, селезеночная вена расширена до 15,5 мм. На видимых срезах стенки желудка несколько утолщены, уплотнены. ДД.ММ.ГГГГ консультация хирурга: жалоба на постоянные ноющие боли в эпигастральной области. ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз образование поджелудочной железы D13.6 (т.1 л.д.130-131).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ в случае, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключён договор страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

В указанной договоре отмечено, что страхователь, оплачивая страховую премию и принимая Полис, подтверждает, что на момент заключения настоящего Полиса, не является лицом, в частности: имеющим доброкачественные и злокачественные образования (т.1 л.д.54).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, причиной инвалидности является общее заболевание Диагноз С25.2 «Высокодифференцированная нейроэнодокринная опухоль хвоста поджелудочной железы со спленэктомией. С ДД.ММ.ГГГГ 1 курс TemCap II клин. Гр.Стойкие выраженные нарушения функции имунной системы. При этом из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ в скорую неотложную помощь, ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз – образование поджелудочной железы D13.6.

Таким образом, диагноз, приведший к инвалидности, установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия Договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладал исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья, при этом в договоре страхования подтвердил, что на момент заключения настоящего Полиса, не является лицом, в частности: имеющим доброкачественные и злокачественные образования (т.1 л.д.54).

При заключении договора страхования ФИО1 указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора ФИО1 имел заболевание образование поджелудочной железы D13.6, ДД.ММ.ГГГГ диагноз уточнён С25.2 Высокодифференцированная нейроэндокринная опухоль хвоста поджелудочной железы, при этом, при заключении договора ФИО1 были сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог быть застрахован по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает договор недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, а требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доказательств, подтверждающих факт доведения страхователем до сведения страховщика при заключении договора добровольного личного страхования обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления и оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования при наличии доказательств иного (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» ПАО о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах удовлетворения первоначального иска полностью, исключает возможность для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещение ущерба и штрафа, а также компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением.

Излишне оплаченная истцом по встречному иску ФИО1 государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от которой он освобождён в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № к ФИО1 (паспорт РФ серии №), третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании договора страхования недействительным.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещение ущерба и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев