23RS0036-01-2023-004449-95 Дело № 2-3039/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО«АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2020 в г. Краснодаре вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW K1300R», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). 10.09.2020 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила). 25.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 485337564 уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 12.10.2020 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № Э-1742/10/20 от 05.09.2020 в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и осуществить выплату неустойки. Письмом от 15.10.2020 № 0205/538491 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.08.2023 (л.д. 115) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1351 рубль 12 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении и возражений на иск в суд не поступало.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2020 в г. Краснодаре вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW K1300R», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0115847472.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 01321029 (далее - договор ОСАГО).

10.09.2020 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования граданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

21.09.2020 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» организовано проведение трасологического исследования в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ»№ 1723076 от 24.09.2020 с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

25.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 485337564 уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

12.10.2020 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № Э-1742/10/20 от 05.09.2020 в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и осуществить выплату неустойки.

Письмом от 15.10.2020 № 0205/538491 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24.11.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 11.11.2020 № 4049/20-ТР все заявленные повреждения транспортного средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.09.2020.

Однако, как следует из рецензии от 14.02.2022 № 14/02/2022-6, изготовленной ИП ФИО3, заключение эксперта ООО «Овалон» от 11.11.2020 № 4049/20-ТР, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.20014 гола № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: эксперт не строит графическую модель столкновения ТС по 3-м стадиям; приводит не верную (не полную) классификацию графической модели столкновения ТС; неверно определяет высоту расположения повреждений аналога автомобиля Renault Logan; не верно определяет механизм образования повреждений мотоцикла «BMW K1300R», г/н №; не исследует и не определяет скорость движения автомобиля Renault Logan перед столкновением; не верно проводит сопоставление повреждений ТС.

Кроме того, эксперт ООО «ОВАЛОН» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» от 11.11.2020 № 4049/20-ТР не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 30.06.2023 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений. В заключении ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес» от 01.08.2023 № 2-3039/2023 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения на транспортном средстве «BMW К 1300 R», г/н № при ДТП от 05 сентября 2020 года, в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW К 1300 R», г/н №, полученных в результате ДТП от 05.09.2020, составляет с учетом износа транспортного средства – 428 000 рублей; без учета износа транспортного средства – 796 900 рублей; величина суммы годных остатков не рассчитывается. Тотальной гибели транспортного средства не наступило.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 170 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2023, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов представителю.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов на общую сумму 1351 рубль 12 копеек и стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей (квитанция от 14.02.2023), поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 973 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1351 рублей 12 копеек, расходы на оплату изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего подлежит взысканию 847 351 (восемьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 973 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья