Дело № 2-921/2023 11 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000902-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Брусенцовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома в январе 2022 года, в результате проникновения воды повреждены потолок и стены в квартире истца, тем самым истцу причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» размер причиненного ущерба составляет 177 920 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указал неразумность заявленных расходов на подготовку претензии как на не представляющую сложности в подготовке, также просил снизить размер компенсации морального вреда. От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 28.06.2006 осуществляет ООО «Жилкомсервис», являющийся правопреемником МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

04 мая 2023 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на факт затопления квартиры в январе 2022 года, просила возместить ущерб, причиненный в результате залива.

В ответ на претензию ответчик 29.05.2023 сообщил об отсутствии средств на возмещения причиненного ущерба.

Согласно паспорта готовности жилого дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях 2021-2022 кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, нуждалась в капитальном ремонте.

Из акта осмотра от 27.01.2022, составленного начальником и инженером РЭУ-1 в присутствии истца, следует, что в жилых комнатах выявлены сырые обои, сырость на полу, капает вода, желтое пятно на известковой побелке, на кухне – сырые обои.

Актом общего (весеннего) осмотра от 21.04.2021 так же установлено, что мягкая кровля жилого дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии: имеются вздутия поверхности, разрывы, требуется капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» размер причиненного ФИО1 залитием ущерба составляет 177 920 руб.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома и межпанельных швов.

Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «Проф-Эксперт» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. В связи с указанным, при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение экспертизы, представленной истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения кровли жилого дома истца в неудовлетворительном состоянии, принимая во внимание локализацию следов протечек в квартире, в том числе на потолке, стенах, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истца происходили с кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате таких протечек должна быть возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона требования ФИО3 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются правомерными.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 177920 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, в связи с нарушением её прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 89 960 руб. ((177 920 +2000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № 54 от 17.04.2023 и банковским чеком-ордером от 08.04.2023. Указанные расходы признаются необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Ситтера» в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57-23 от 27.04.2023 с назначением платежа: претензия по возмещению ущерба от затопления квартиры, 6000 руб.

Суд признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов, связанных с организацией претензионной работы в сумме 6 000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, доказательств этому не представил.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска и требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 5058,40 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1104 №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 177 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 960 рублей, расходы в размере 16 000 рублей, всего взыскать 285 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 5 058 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Замарина