Дело № 2-429/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005316-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, в котором просит обязать возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в размере 97502 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГНИП №, ИНН №, осуществлял предпринимательскую деятельность до 2018 года. В первой декаде августа 2022 года Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю сообщила, что за 2015 год у истца имеется излишне уплаченная сумма налога в размере 97502 руб. ФИО4 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. ФИО4 налоговый орган вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением срока. Истец не знал о наличии переплаты налога на прибыль в день уплаты налога или подачи декларации, поскольку бухгалтер не сообщил о наличии излишне уплаченного налога. О наличии переплаты по налогу ему стало известно в августе 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что переплата образовалась по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). На ФИО4 числилась перепала по налогу в размере 64053 руб. Последний платеж произведен ФИО4, после чего декларации не представлялись, платежи не перечислялись. ФИО4 налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, однако в связи с пропуском 3-летнего срока принято решение об отказе в возврате суммы налога. Оснований для восстановления пропущенного срока у налогового органа не имеется.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Положениями статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7); указанная сумма подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или соответствующим пеням, штрафам, подлежащих взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 6).

Как следует из материалов дела, общедоступной информации и установлено судом, ФИО3 с ФИО4 по ФИО4, с ФИО4 по ФИО4, с ФИО4 по ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>.

Из письма Межрайонной ИНФС России № по Пермскому краю следует, что за 1-4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года им представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход по неустановленной форме, на декларации сформированы уведомления о необходимости предоставления отчетности по установленной форме. В результате отражения начислений в КРСБ образовалась переплата в сумме 97477 руб. Сообщения о фактах излишней уплаты, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, по ЕНВД не формировались.

Из карточки расчета с бюджетом следует, что с 2014 года у ФИО3 числится переплата по налогу в размере 97477 руб., с ФИО4 – 97501 руб., с ФИО4 – 97501 руб., с ФИО4 – 97501 руб., с ФИО4 по ФИО4 – 97502 руб.

ФИО4 ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 97502 руб. Решением от ФИО4 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с таким заявлением.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, у ФИО5 числится переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 97 502 руб., образовавшаяся в 2014-2017 годах.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная п. 7 ч. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен ст. 78 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, при этом в силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в котором Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога возникает в случае, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган устанавливает факт переплат налогоплательщиком налога и в силу положений п. 3 ст. 78 НК РФ уведомляет такого налогоплательщика об имеющейся переплате.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что о переплате налога и сумме такой переплаты, ему стало известно только в августе 2022 года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что о сумме переплаты ФИО3 стало известно ранее августа 2022 года. Напротив, из материалов дела следует, что возникшая переплата образовалась в период с 2013-2014 года, однако требование, предусмотренное п. 3 ст. 78 НК РФ об извещении налогоплательщика о возникшей переплате, налоговым органом выполнено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует, что срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов истцом не пропущен, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, о наличии переплаты налога в указанном размере истцу стало известно не ранее августа 2022 года, а с соответствующим заявлением в налоговый орган истец обратился ФИО4.

Таким образом, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по осуществлению истцу возврата излишне уплаченного налога в размере 97502 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3125 руб., что подтверждается чеком-ордером от ФИО4.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю осуществить возврат излишне уплаченного ФИО3 (ИНН <***>) налога в размере 97502 рубля.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю в пользу ФИО3 в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 125 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов