Дело № 12-51/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001262-19
РЕШЕНИЕ
<адрес> 27 июля 2023 года
Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, оспаривая его привлечение к административной ответственности.
Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Водитель другого транспортного средства совершил нарушение требований п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 часов по <адрес>, в <адрес> <адрес> он управлял транспортным средством ЛАДА № ЛАДА ФИО2, г/н №, перед началом поворота налево подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, когда водитель автомобиля Шевроле Нива №, г/н №, под управлением ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем, нарушив п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Также указал, что водитель автомобиля Шевроле Нива не подавал сигналы световыми указателями поворота перед перестроением. Считает, что в ходе составления протокола на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не было дано надлежащей оценки собранных по делу доказательств и не выяснены обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснил, что перед поворотом налево включил световой указатель левого поворота.
Защитник ФИО1 – Малютина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что материал не содержит в себе достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что точно не может сказать, включал ли ФИО1 сигнал поворота, поскольку, когда он обгонял автомобиль ФИО1 и поравнялся с ним по заднее колесо, то тот начал поворот налево, в связи с чем, сам ФИО5 предпринял меры во избежание столкновения. В тот момент он не обращал внимание на наличие либо отсутствие включенного сигнала поворота.
Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что из собранных по делу доказательств нельзя было достоверно установить, включался ли ФИО1 сигнал поворота, видеорегистраторов у участников ДТП не было, поэтому при описании состава административного правонарушения им не вменялось ФИО1 обстоятельства не включения сигнала поворота, однако, он считает, что в указанном случае все равно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 своими действиями создал помеху другому транспортному средству, то есть нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ, положения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат расширительному толкованию и не ограничено фактом не включения сигнала поворота для квалификации по данной статье.
Суд, выслушав ФИО1, его защитника, ФИО5, сотрудника ДПС, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1 при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля Шевроле Нива, г/н №, выполняющему обгон, что явилось причинно-следственной связью в наступившем ДТП.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к административной ответственности, установленной указанной нормой. В указанном постановлении обстоятельства произошедших событий совпадают с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельств наличия либо отсутствия подачи ФИО1 сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом маневра должностным лицом не указано.
Из показаний ФИО1, ФИО5, должностного лица ФИО3 судом установлено, что достоверных, допустимых и объективных доказательств невыполнения ФИО1 обязанности по подаче светового указателя поворота соответствующего направления перед поворотом налево в материалах дела не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО1 следует, что он оспаривал вину в совершении правонарушения.
Достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает, что в данном случае в основу не могут быть положены показания ФИО5, который являлся вторым участником ДТП, поскольку в судебном заседании пояснил, что не следил за наличием либо отсутствием сигналов поворота у автомобиля ФИО1 в момент обгона, фактически свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, а также является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что должностным лицом фактически не установлен состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства, положенные в основу для привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Иными словами, должностным лицом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так судом установлено, что показания участников ДТП ФИО1 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, не подтверждают обстоятельств неисполнения ФИО1 обязанности по включению сигнала поворота при совершении маневра, письменные объяснения указанных лиц, данные ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, в связи с чем, невозможно установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.
Протокол об административном правонарушении и показания ФИО5 при установленных судом обстоятельствах сами по себе при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения.
Схема ДТП не содержит в себе сведений подтверждающих или опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не подтверждены, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес>.
Судья В.К. Мочалов