УИД 61RS0058-01-2022-000924-02

Дело № 2-1919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, третьи лица Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов РФ, в котором указал, что в декабре 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением в порядке № УПК РФ о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по № УК РФ.

Основанием для обращения с данным заявлением послужили действия ФИО4 по причинению истцу телесных повреждений (физической боли) и заключение эксперта <адрес> о наличии у истца телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

В отношении ФИО4 17.07.2020 г. мировым судьей вынесен обвинительный приговор по № УК РФ.

<адрес> 30.11.2020 г. вынесено апелляционное постановление, которым обвинительный приговор мирового судьи от 17.07.2020 г. отменен. Дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Мировым судьей судебного участка <адрес> 02.07.2021 г. в отношении ФИО4 в нарушение правил подсудности (этот же мировой судья по обстоятельствам этого же дела привлек истца к административной ответственности по № КоАП РФ) вынесен оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением <адрес> от 30.08.2021 г. приговор от 02.07.2021 г. оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 03.02.2022 г. приговор мирового судьи от 02.07.2021 г., апелляционное постановление от 30.08.2021 г. оставила без изменения.

В приговоре мирового судьи от 02.07.2021 г. нет ни слова о том, что ФИО4 не совершал в отношении истца противоправных действий. Данный приговор основан на том факте, что согласно повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся у истца, не квалифицируются как легкий вред здоровью, а ФИО4 не мог быть осужден по № УК РФ.

Мировым судьей в нарушение требований закона не выделен и не направлен материал проверки в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности по № КоАП РФ.

Сроки рассмотрения уголовного дела по вине вышеуказанных судов были необоснованно затянуты, вследствие чего истец лишился права на доступ к правосудию путем соответствующего обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по № КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 09.09.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указало что требования истца основаны на факте личного несогласия с принятыми судебными актами, а не на факте установленной незаконности действий судей. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Направил в суд возражения, в которых указал недоказанность истцом причинения ему вреда здоровью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Судебного департамента в Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Направило в суд возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.07.2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционным постановлением <адрес> от 30.11.2020 г. приговор мирового судьи от 17.07.2020 г. отменен. Уголовное дело по частному обвинению ФИО4 передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе мировому судье судебного участка <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 02.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес> <адрес> от 30.08.2021 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г. ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по № УПК РФ; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ФИО1 был привлечен к участию в уголовном деле по обвинению ФИО4 в качестве частного обвинителя (потерпевшего).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, положениями ст. 1070 ГК РФ, в совокупности со ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для возмещения причиненного при осуществлении правосудия вреда является установленная вступившим в законную силу приговором суда вина судьи.

Из пояснений представителя истца следует, что вина кого-либо из судей (мировых судей), рассматривавших уголовное дело в отношении ФИО4 по частному обвинению ФИО1, не установлена.

В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал. Оснований для освобождения истца от ее уплаты суд не усматривает.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.