Дело № 2-1-4181/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003426-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 000 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТулаАвтосервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ Киа Соренто стоимостью 2 974 900 рублей, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, так как транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 92 дня, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, из них стоимость автомобиля – 2 974 900 рублей, 325 100 рублей – возмещение убытков за установление дополнительного оборудования. Расчет размера неустойки произведен истцом исходя из длительности просрочки исполнения требований потребителя – 22 дня, и стоимости аналогичного нового автомобиля – 7 450 000 рублей.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, представил суду возражения по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТулаАвтосервис» в судебное заседание после перерыва своего представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» поступила претензия от ФИО1, в которой истец просил осуществить выплату стоимости товара – автомобиля марки KIA Sorento VIN-номер: №, 2021 года изготовления, приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ у АО «ТулаАвтосервис», в размере 2 974 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 325 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» выплачено по претензии стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования, всего 3 300 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование от истца о выплате разницы между ценой по договору и стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 4 475 100 рублей, выплатить неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена разница между ценой по договору и стоимостью товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 4 475 100 рублей, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о возмещении убытков, связанных с предоставлением юридических услуг в размере 212 866 рублей 66 копеек и неустойки в размере 670 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований о выплате разницы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 15 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, неустойка в размере 42 863 рубля 01 копейка.

Из возражений ответчика следует, что расчет неустойки выполнен согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом периодом расчета неустойки, однако полагает необходимым при определении размера неустойки исходить из стоимости автомобиля и убытков в сумме 3 300 000 рублей, поскольку требования о взыскании разницы стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» не заявлялись.

Таким образом, размер неустойки составит 726 000 рублей, исходя из следующего расчета: 3 300 000 рублей * 1% * 22 дня.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение ответчика, а также правовую природу неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса законных интересов сторон, суд признает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о ее применении, снижает ее размер до 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, допустившего просрочку в выполнении ремонтных работ, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составит 80 000 рублей ((150 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ