Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФКУ «ОСК ФИО3», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:45 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос№ АВ 21 с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО7 Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением Знаменского гарнизонного ФИО4 суда о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.6 ПДД РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю <данные изъяты> госномер № принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос№АВ21 не была застрахована по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, поскольку ФИО2 является военнослужащим войсковой части № <адрес>. Обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 подлежит возложению на ответчика ФКУ «ОСК ФИО3» как правопреемника войсковой части № <адрес> (работодателя водителя ФИО2), что подтверждается п.п. 40-43 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ОПОРА» № В/12/1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учёта износа составляет 470600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 470 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7906 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ФИО3» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:45 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос№ АВ 21 с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно протоколу <адрес> водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно постановлению Знаменского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос№АВ21 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведённого экспертом ООО «ОПОРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 470 600 рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2, являлся военнослужащим в/ч <данные изъяты>, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер A974PB198 без учета износа составляет 391 947 рублей, с учетом износа составляет 297 340 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО ОЭБ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО9 не несёт ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.(п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, гос№ АВ 21 с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № на праве оперативного управления.

Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае именно на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных исковых требований – 391 947 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 16 000 рублей, истец был бы лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

С учётом изложенного, ввиду частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 328 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7119,47 рублей.

От директора АНО ОЭБ «Стандарт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Как установлено судом, оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была, иск удовлетворен частично, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению: с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ФИО3» подлежит взысканию сумма в размере 19987,20 руб., с ФИО1 – сумма в размере 4012,80 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 391 947 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб., оплате госпошлины в размере 7119,47 руб.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 19987,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 4012,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В.Лепетюх