РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., с участием представителя истца Колодяжного С.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2022 по иску ФИО2 к администрации города Нового Уренгоя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение истец занимает на основании договора социального найма от 14.07.2021. ФИО2 постоянно проживает в указанном жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. В июне 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чём ей было отказано в связи с отсутствием регистрации в период с 30.03.1995 по 07.08.2021 и не возможностью проверки факта использования права на приватизацию в этот период. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку приватизация в стране была введена в 1991 году, поэтому реализовать право на участие в приватизации до данного периода истец не могла.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Истец ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Колодяжный С.Н. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 101а) на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 102) требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 63-66).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании постановления от 04.05.2021 № 161 «О приеме в муниципальную собственность» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность.
14.07.2021 между МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» от имени собственника жилого помещения Муниципального образования город Новый Уренгой и ФИО2, на основании распоряжения № 984-р от 11.06.2021, заключен договор социального найма жилого помещения № 5980. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселен сын - ФИО3.
В данной квартире по месту жительства зарегистрирована истец ФИО3, которая оплачивает коммунальные платежи, что подтверждает пользование жилым помещением.
ФИО2 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается справкой, выданной справкой из ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» ОП в г. Новый Уренгой от 17.05.2021 [суммы изъяты] (л. д. 18), а также выпиской из ЕГРН от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121759732 (л. д. 94).
ФИО3 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, выразив согласие на приватизацию данной квартиры на имя истца (оборотная сторона л. д. 85).
Из материалов дела следует, что 17.06.2022 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л. д. 81), однако ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как не представлен документ, подтверждающий ее регистрацию по месту жительства в период с 30.03.1995 года по 07.08.2001 год, что лишило возможности проверить сведения о не участии в приватизации жилого помещения (л. д. 17).
Полагая отказ в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, истец обратилась за защитой своих жилищных прав в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Ст. ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы признаны высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемой им квартиры следует рассматривать как нарушение конституционного права на частную собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, что подтверждается вышеназванными сообщениями Управления федеральной регистрационной службы по ЯНАО, справками из ГУП ЯНАО «ОЦТИ». Кроме того, в суд представлены справки по месту жительства истца, подтверждающие регистрацию по месту жительства по спорному адресу, а также ранее занимаемых жилых помещений (л. д. 20-29). Указанные документы, объективно подтверждают регистрацию истца по месту жительства, что в совокупности с указанными справками свидетельствует о неучастии её в приватизации жилых помещений, в том числе ранее занимаемых.
В справке АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой (архивная) содержится информация о том, что ФИО2 с 25.09.2001 зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> прибыла в город 10.09.2001 из Республики Казахстан, <адрес>; с 26.01.2002 зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> с 14.01.2005 зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>; с 13.04.2010 зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>; с 15.09.2021 зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой <адрес> (л. д. 28).
Согласно справке ОМВД России по г. Новому Уренгою от 22.03.2022 ФИО2 является гражданской Российской Федерации, приобретение гражданства оформлено Консульским отделом Посольства РФ в Республике Казахстан 30.03.1995 (л. д. 19)
На основании решения администрации и профкома АООТ «Севтюменьтранспуть» от 26.06.1995 ФИО9 выдан ордер № 602 на право заселения в общежитие <адрес>, составом семьи, включая ФИО2, ФИО3, ФИО10
Из трудового договора, заключенного 18.09.1995 между АООТ «Севтюменьтранспуть» и ФИО11, следует, что ФИО11 был приглашен на работу в качестве слесаря локомотивного депо ст. Коротчаево, составом семьи: жена ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4 (л. д. 39)
На основании решения администрации АООТ «Севтюменьтранспуть» от 28.12.2004 ФИО2 выдан ордер № 922 на право заселения временного жилья в <адрес> состав семьи 2 человека.
Согласно записям в трудовой книжке, выданной на имя ФИО2, истец с 15.08.1995 осуществляла трудовую деятельность в г. Новый Уренгой, с 15.08.1995 по 21.03.1996 работала в ИЧП «Ольга», с 04.07.1996 по 01.03.1997 работала в ООО «Севертранссервис», с 01.03.1997 по 19.11.1997 работала в ЗАО «Карат», с 22.11.1997 по 15.11.1999 работала в ООО «Эко-Союз», с 04.12.1999 по 06.05.2002 работала в ООО «Антонина», с 15.05.2002 по 18.09.2002 и с 17.10.2002 по 30.11.2004 работала в ОАО «Севтюменьтранспуть», с 01.12.2004 по настоящее время работает в АО «Ямальская железнодорожная компания» (л. д. 32-38).
Из архивной справки МБОУ «СШ им. Д.И.Коротчаева» № 41 от 19.10.2022 следует, что ФИО4 обучался в МОУ СШ № 3 п. Коротчаево с 25.08.1995 по 31.08.2001, в МОУ СОШ п. Коротчаево с 01.09.2001 по 11.06.2002.
ФИО3 в 1998 году завершил обучение в Новоуренгойском техникуме газовой промышленности, что подтверждается представленной копией диплома о среднем профессиональном образовании СБ 0057010 (л. д.41-44).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным жилым помещением, поскольку заключён договор социального найма, других претендентов на жилую площадь не имеется, ранее участия в приватизации ФИО2 не принимала, к жилым помещениям, не подлежащим приватизации согласно ст. 4 названного Закона, спорная квартира не относится, следовательно, в силу положения ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Довод стороны ответчика о том, что истец не представила документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства за период с 30.03.1995 по 07.08.2001, что лишило возможности проверить сведения о не участии в приватизации жилого помещения, не может служить поводом для отказа в иске, так как доказательств участия ФИО2 в приватизации жилого помещения и реализации своего права на приватизацию не представлено.
Таким образом, невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 43,9 м2, кадастровый [суммы изъяты], расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 декабря 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: