Дело № 2-2588/2023
УИД 36RS0006-01-2023-002234-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.,
при секретаре Малыхиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МГК-Дорстрой» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МГК-Дорстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.02.2022 за период с 14.02.2022 по 20.09.2022 в размере 35 832 рублей, пени за период с 11.04.2022 по 27.03.2023 в размере 9 986,09 рублей; ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 2 088 383,70 рублей, а также государственной пошлины в размере 18 870 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства – грузового тягача №. 14.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного транспортного средства, согласно которому ответчик обязался уплачивать один раз в три месяца не позднее расчетного месяца на расчетный счет истца арендную плату в размере 5000 рублей в месяц. Однако ответчик нарушил условия договора в части внесения арендной платы. Кроме того, 20.09.2022 на дороге Киев-Харьков-Должанский759 км по вине ответчика, управлявшего арендованным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения,размер ущерба составил 2 088 383,70 рублей. На том основании, что ответчик с момента заключения договора аренды уплату арендной платы не производил и не возместил ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, которым пользовался на основании договора аренды автотранспортного средства от 14.02.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «МГК-Дорстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, истец ООО «МГК-Дорстрой» на основании договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного с ООО «Альфамобиль», является собственником транспортного средства – грузового тягача №, что подтверждается копией договора купли-продажи, копиями ПТС (л.д.15-16), свидетельства о регистрации ТС (л.д.17).
14.02.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное № а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (л.д.10-13).
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 5000 рублей в месяц и вносится один раз в три месяца до 10-го числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами.
В силу п. 4.5 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, 14.02.2022 передал ответчику транспортное средство согласно акту приема-передачи (л.д. 14). Однако ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются, арендная плата за пользование транспортным средством не вносится.
За период с 14.02.2022 по 20.09.2022 задолженность по арендной плате составила 35 832 рубля, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2022 по 27.03.2023 составил 9 862,09 рублей согласно расчёту исковых требований (л.д. 5).
Данный расчет судом принимается во внимание, он судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения предусмотренной договором аренды обязанности внесения арендной платы в установленный договором срок ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4.3 договора аренды в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, арендатор возмещает причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 20.09.2022 на дороге Киев-Харьков-Должанский 759 км по вине водителя транспортного № с полуприцепом №, принадлежащего ООО «МГК-Дорстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие и виновный в ДТП водитель ФИО3 покинул место его совершения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП 20.09.2022 (л.д.18-22).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «МГК-Дорстрой» транспортному средству № переданному в аренду ответчику по договору аренды от 14.02.2022, причинен ущерб в размере 2 088 383,70 рублей, что подтверждается копией предварительного заказ-наряда ООО «Алсфорт» № 432 от 15.11.2022 (л.д. 23-25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований и представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что он фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, работая с 14.02.2022 в качестве водителя, но трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Условием предоставления ему работы ООО «МГК-Дорстрой» в качестве водителя являлось заключение с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа. Заключение данного договора ответчик считает притворной сделкой, которая «прикрывает» собой трудовой договор между работником (ответчик) и работодателем (истец).
Также ответчик полагает, что заключение данного договора аренды является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия по передаче в аренду транспортного средства и получения в аренду транспортного средства за плату. Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что его намерением при заключении договора аренды было получение работы у истца в качестве водителя, а истцу нужен был водитель транспортного средства.Свои доводы относительно мнимости сделки по заключению договора аренды ответчик подтверждает тем, что среднерыночная стоимость аренды в месяц аналогичного грузовика составляет от 100 000 рублей в месяц, а размер арендной платы (5000 рублей в месяц) ниже, чем расходы арендодателя по ОСАГО.
Данные доводы ответчик суд не может принять во внимание в связи со следующим.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из указанных правовых норм, стороны в договоре аренды транспортного средства могут установить размер арендной платы по своему усмотрению.
Ответчик в своих письменных возражениях ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком встречных исковых требований о признании заключенного с истцом 14.02.2022 договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой или об установлении факта трудовых отношений не заявлено, доказательств оспаривания в судебном порядке данного договора или установления данного факта суду не представлено.
В своих письменных возражениях ответчик также оспаривает управление предоставленным истцом в аренду транспортным средством 20.09.2022, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указывая, что 20.09.2022 он был занят хозяйственными работами на автобазе.
Однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.
Между тем, из административного материала по факту ДТП 20.09.022, представленного по запросу суда в материалы дела, следует, что водители ФИО1 и ФИО2, являвшиеся работниками ООО «МГК-Дорстрой» и проезжавшие 20.09.2022 мимо места дорожно-транспортного происшествия, дали письменные объяснения сотруднику ОГИБДД о том, что они обнаружили транспортное средство №, с полуприцепом № за пределами дороги и, подойдя к указанному автомобилю, не обнаружили его водителя – ФИО3, который с места ДТП скрылся (л.д. 21,22).
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование его письменных возражений на исковое заявление, в судебное заседание будучи извещен надлежащим образом, он не явился.
Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды транспортного средства, суммы причинённого транспортному средству ущербаподлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 18 870 рублей (л.д. 8).
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 870 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МГК-Дорстрой» задолженность по договору аренды от 14.02.2022 за период с 14.02.2022 по 20.09.2022 в сумме 35 832 рубля, пени за период с 11.04.2022 по 27.03.2022 в размере 9862 рубля 09 копеек, сумму ущерба в размере 2 088 383 рубля 70 копеек, госпошлину 18 870 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение принято в окончательной форме 14.08.2023.