Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-002275-89
дело №2-2415/2023
№ 33-11819/2023
учет № 152 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортном происшествием, без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортном происшествием. В обоснование требований им указано, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант», требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с исковым заявлением в Приволжский районный суд города Казани. Судом установлено, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
12.07.2022 решением Приволжского районного суда города Казани с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 480 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей. Решение вступило в законную силу 20.08.2022.
Согласно экспертному заключению № .... от 07.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 799 900 рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 3 000 рублей.
Согласно экспертному заключению .... от 07.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой составила 319 900 рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 1 500 рублей.
В иске ФИО1 просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» 480 000 рублей в счет возмещения убытков, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
ПАО «САК «Энергогарант» в суде просило исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.
Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление ФИО1 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортном происшествием, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлены требования к страховой компании о возмещении убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, что является допустимым способом защиты нарушенного права. Судом не принятого во внимание наличие решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования и о прекращении рассмотрения обращения.
Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3 в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, 06.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был поврежден принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.
ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 24.08.2021 уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от 20.07.2021 страховым случаем.
28.10.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.11.2021 № У-21-154024/3020-007 повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2021.
Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-154024/5010-010 от 01.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, после чего ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2021. При рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 представил письменное заявление о признании исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-2684/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 480 000 руб.
25.08.2022 ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 № У-22-101330/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» прекращено на том основании, что ранее 01.12.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-154024/5010-010 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 480 000 руб., ссылаясь повреждение <данные изъяты> в ДТП от 20.07.2021 по вине ФИО2
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам которого 01.12.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предметом рассмотрения являлось страховое возмещение. 02.05.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков, вместе с тем, в настоящее время требование не рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).
Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений при разрешении вопроса о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора в каждом случае подлежит оценке обоснованность принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения его обращения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не дана оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного от 01.12.2021 применительно к требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными и преждевременными.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, определение суда от 18.05.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортном происшествием, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: