Дело № 2-1351/2023
УИД 47RS0011-01-2022-003847-88
Решение
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 31 мая 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе Муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании незаконным распоряжения о досрочном прекращении (расторжении) контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главе Муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 о нарушении трудовых прав, при этом просил признать незаконным увольнение главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО1 и распоряжение главы МО Большеижорское городское поселение от 07.11.2022 года « О досрочном прекращении (расторжении) контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение», восстановить его на работе с 08 ноября 2022 года, признании недействительной записи в трудовой книжке о досрочном прекращении (расторжении) контракта от 07.11.2022 года, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.11.2022 года по день восстановления на работе(дата вынесения решения суда), исходя из среднедневного заработка истца в размере 5581 руб. 28 коп. из количества рабочих дне в периоде, подлежащего оплате, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение №40 от 18 июня 2021 года назначен главой администрации МО Большеижорское городское поселение. С 28.06.2021 года занимает указанную должность на основании заключенного контракта от 28.06.2021 года. 07.11.2022 года написал заявление о досрочном расторжении контракта от 28.06.2021 года по собственному желанию с 17.11.2022 года(на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ) и п.10.1 Контракта от 28.06.2021 года. 09.11.2022 года написал заявление на имя ФИО2 об отзыве ранее поданного заявления о досрочном расторжении контракта от 28.06.2021 года, Ответчик распоряжением от 07.11.2022 года уволила ФИО1, не ознакомив истца с данным распоряжением. В этой связи ФИО1, считая действия ответчика незаконными, обратился за судебной защитой своих прав.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Глава Муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование возражений по иску указали, что 07.11.2022 года ФИО1 в ходе оперативного совещания сообщил о своем увольнении и подал ФИО2 заявление о досрочном расторжении контракта по собственному желанию с 07.11.2022 года. На переданном ей заявлении она поставила резолюцию для отдела кадров об увольнении ФИО1 с 07.11.2022 года, возвратив заявление истцу. С данным заявлением он обратился в отдел кадров для дальнейшего оформления. На основании личного заявления ФИО1 она изготовила распоряжение №44 о расторжении контракта 07.11.2022 года и распоряжение №45 о назначении исполняющего обязанности главы администрации 08.11.2022 года. С истцом был произведен расчет. 09.11.2022 года было установлено отсутствие заявления в отделе кадров, а 10 ноября 2022 года в 16 часов от бухгалтера ФИО10 ей в месcенджер Whats App поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении и предоставлении отпуска. Однако, к этому времени ФИО1 на основании личного заявления был уволен и рассчитан. Свои действия считает законными, основанными на личном заявлении истца.
Прокурор Завершинская Ю.В. полагала исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области№40 от 18.06.2021 года, Контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2021 года, распоряжения №78-к от 13.07.2021 года занимал должность главы администрации МО Большеижорское городское поселение.
07.11.2022 года на имя Главы Муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 истец подал заявление о досрочном расторжении контракта от 28.06.2021 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Сведения, содержащиеся в деле, свидетельствуют о том, что распоряжением главы Муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 №44 от 07.11.2022 года, в соответствии с которым трудовые отношения были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В основу издания указанного распоряжения положено личное заявление истца. В электронную трудовую книжку внесена запись об увольнении истца 07.11.2022 года. Запись об увольнении истца произведена за электронной цифровой квалифицированной подписью, принадлежащей ФИО1
09.11.2022 года ( вх. № 316 от 09.11.2022 года) заявлением на имя ответчика ФИО1 отозвал свое заявление от 07.11.2022 года, просил предоставить ему отпуск с 07.11.2022 года.
В соответствии со ст.1 ч.2-4 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Материалами дела достоверно подтверждается, что трудовые отношения с истцом расторгнуты на основании заявления работника от 07.11.2022 года, и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. Запись в электронную трудовую книжку ФИО1, выразившего согласие на ведение электронной трудовой книжки, на основании распоряжения №44 от 07.11.2022 года внесена за электронной квалифицированной подписью истца 07.11.2022 года.
В силу требований ст. 6 Федерального закона №63-фз от 06 апреля 2011 года « Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.
До истечения срока предупреждения работодателю не подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.
При выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца при его увольнении по ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника) на основании поданного им заявления.
Как установлено судом, подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, действия ответчика являются правомерными, истец уволен в срок, указанный им в заявлении.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет представленный истцом в обоснование заявленных требований протокол осмотра письменных доказательств-содержания смартфона, как ненадлежащее доказательство, несоответствующее требованиям относимости и допустимости.
Оценивая критически показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение 07.11.2022 года, суд исходил из того, что показания вызывают сомнения в их объективности, даны под влиянием косвенной личной заинтересованности в исходе гражданского дела.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе Главе Муниципального образования Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании незаконным распоряжения главы МО Большеижорское городское поселение от 07.11.2022 года « О досрочном прекращении (расторжении) контракта с главой администрации МО Большеижорское городское поселение, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о досрочном прекращении (расторжении) контракта от 07.11.2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Вихрова