Дело № 12-43/2023
УИД 25МS0054-01-2023-000483-05
РЕШЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>,
по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой <Дата>, его защитник Мартынов Ф.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой <Дата>, не явились.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынова Ф.Ю., считая при этом, что требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие названных лиц не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 01 час 58 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 5).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата> (л.д. 8) и бумажными носителями результатов (л.д. 6-7) у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, акт составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировала его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края в отсутствие ФИО1 и его защитника Мартынова Ф.Ю., однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку они были извещены посредством телефонограмм о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48, 49).
Доводы жалобы несостоятельны, на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Мартынова Ф.Ю. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.А. Приказчикова