Дело № 2-191/2025
УИД 48RS0015-01-2025-000101-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Лебедянь Липецкой области
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Е.А.,
при секретаре Забабуриной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Мерелян Хачику Владиковичуо возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 299 142 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 01.07.2024 г. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альфамобиль», под управлением ответчика ФИО1, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 699 142 руб., из которых, в порядке ОСАГО выплачено 400 000 руб., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 299 142 руб. выплачена собственником транспортного средства ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 299 142 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.
В судебное заседание истец представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Альфамобиль» и АО СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 40 085140 следует, что истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» является собственником транспортного средства автомобиля марки Форд Транзит белый «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак <***>.
Судом установлено, что 01.07.2024 г. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Альфамобиль», под управлением ответчика ФИО1, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю марки Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810077230024906441 от 01.07.2024 г. по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком ФИО1
Кроме того, судом установлено, что транспортное средства, принадлежащее истцу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № сроком с 22.04.2024 г. по 21.04.2025 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2025 г. ООО «Альфамобиль» с 24.09.2015 г. зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>). Основной вид деятельности – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).
На основании заявления ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленном 18.07.2024 г. в адрес ООО СК «Согласие», акта о страховом случае (убыток № 193959/24-Пр, акта ООО «М-Групп» осмотра транспортного средства № 272 от 18.07.2024 г., заключения ООО «М-Групп» по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра К24 № 272 от 18.07.2024 г., направления ООО СК «Согласие» на ремонт № 193959/24-ПР, квитанции ИП ФИО5 к заказ-наряду № 000О4861 от 30.09.2024 г., расходной накладной к заказ-наряду № 000О4861 от 30.09.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 699 142 руб., счета на оплату № 218 от 02.10.2024 г., акта ИП ФИО5 № 218 от 02.10.2024 г., акта ИП ФИО5 № 225 от 03.10.2024 г., счета ИП ФИО5 на оплату № 225 от 03.10.2024 г., ООО СК «Согласие» была произведена выплата ИП ФИО3 в размере 400 000 руб. за ремонт транспортного средства марки Форд Транзит белый «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак <***>.
Согласно платежному поручению № 348669 от 15.11.2024 г. истцом ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» произведена выплата <данные изъяты> за ремонт автомобиля по счету № 225 от 03.10.2024 г. в размере 299 142 руб.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из материалов выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 699 142 руб.,
В порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно платежному поручению № 348669 от 15.11.2024 г. истцом ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» произведена выплата ИП ФИО5 за ремонт автомобиля по счету № 225 от 03.10.2024 г. в размере 299 142 руб.
Ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств возмещения ущерба в размере 299 142 руб. (разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 699 142 руб. – 400 000 руб.), а, следовательно, заявленные истцом ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» исковые требования являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 142 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабанова
Решение в окончательной форме принято 19.05.2025 года