Дело № 2-4791/2023
УИД 74RS0007-01-2023-005531-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 252 036 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 480,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 870 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>167. В результате затопления по вине ответчика – собственника квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>175, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился демонтаж радиатора отопления собственником в <адрес>, аварийная ситуация произошла по халатности и по вине собственника <адрес>. Согласно заключению специалиста, ущерб, причиненный квартире истца составляет 252 036 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>167, собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине демонтажа радиатора отопления собственником <адрес>. Аварийная ситуация произошла по халатности и по вине собственника <адрес>.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № восстановительная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>167, составляет 252 036 руб.
Доказательств иного размера ущерба, причины затопления ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба помещению истца, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3, как с собственника квартиры, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 252 036 руб. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 480,11 руб., расходы по госпошлине в размере 5 870 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 252 036 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 480,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 870 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года