УИД 58RS0017-01-2022-003186-23
№ 5-1/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области 18 января 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника адвоката Нечаевой Н.В., действующей на основании ордера № 4 от 11.01.2023,
представителя потерпевшей – адвоката Гайминой И.М., действующей на основании ордера № 445 от 11.01.2023г.
при секретаре Чуркиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от 08.08.2022, 07.06.2022 в 08 часов 00 минут на ул. Правды около дома № 123Б в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № при остановке транспортного средства допустил падение пассажира Потерпевший №1 В результате падения Потерпевший №1 получила телесные повреждения, диагноз: закрытый свежий вывих эндопротеза правого бедра. Согласно заключению № 537 от 05.08.2022 Потерпевший №1 был причинен врез здоровью средней тяжести.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 07.06.2022, являясь водителем в автотранспортном предприятии, ехал по маршруту «Николаевка–Кузнецк». На автовокзале в с. Николаевка в автобус села Потерпевший №1 Во время движения по г. Кузнецку она подошла к нему и попросила остановиться на остановке, до которой оставалось около 300 м. Сидела она почти рядом с кабиной, передвигалась с клюшкой. После этого продолжил движение к остановке, никаких действий остановиться сразу не предпринимал, ехал прямо со скоростью около 30 км/ч, резко не тормозил. Услышал женский крик, остановился на остановке. Оказалось, что Потерпевший №1 упала, лежала головой вперед. Это произошло после того, как она подошла. В тот момент еще не доехал до остановки около трех метров. После падения Потерпевший №1 на боль не жаловалась, но говорила: «ой, ой». Ей помогли подняться пассажиры автобуса, помогли выйти из автобуса (выходила она сама) и подвели к остановке. Вышел из автобуса, предложил Потерпевший №1 вызвать «скорую помощь», но та отказалась, сказала, что сейчас к ней приедет дочь, каких-либо претензий не высказывала. Инспекторов ДПС ОГИБДД о случившемся не извещал, не расценивал ситуацию как ДТП. Во второй половине того же дня узнал, что Потерпевший №1 получила повреждения. В салоне автобуса имеются информационные стенды, в том числе и Правила поведения пассажиров, в которых сказано, что пассажир во время движения автобуса не должен ходить по салону автобуса. Автобус оснащен системой ГЛОНАСС. Водитель может останавливать автобус по требованию на остановках. Сигнальной кнопки в автобусе нет. Длина автобуса 4 метра. Пассажир (даже с заднего сиденья) может крикнуть о необходимости остановки, он услышит или передадут другие пассажиры. У Потерпевший №1 не было необходимости подходить во время движения и просить об остановке, она могла крикнуть с места. Не сделал ей замечания по поводу движения по автобусу во время движения. Водительский стаж с 1975 года, за это время административных правонарушений на транспорте не допускал, если только проходила операция «Автобус». На момент составления протокола об административном правонарушении был с ним согласен. Был согласен с тем, что Потерпевший №1 упала. Протокол не читал.
Защитник ФИО4 адвокат Нечаева Н.В., действующая на основании ордера, пояснила, что вина ФИО4 отсутствует. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Гаймина И.М. пояснила, что 07.06.2022 Потерпевший №1 ехала в автобусе маршрутом «Николаевка-Кузнецк». Когда автобус двигался уже в черте города Кузнецка, Потерпевший №1 подошла к водителю и попросила остановиться на остановке. Перед этим она крикнула водителю, чтобы он остановился на остановке, но водитель её не услышал, сигнальной кнопки нет. Потерпевший №1 вернулась на своё место. Увидев, что проезжает свою остановку, Потерпевший №1 вновь вернулась к водителю и попросила его остановиться. Водитель резко затормозил, и Потерпевший №1 упала. Сначала она не хотела вызывать «скорую помощь», думала, что всё обойдется, но боль нарастала, стала сильной. К Потерпевший №1 подошла дочь и вызвала «скорую помощь». Когда приехали в больницу, боль стала невыносимой. ФИО4 не извинился перед Потерпевший №1
Просила признать ФИО4 виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание на усмотрение суда. На строгой мере наказания не настаивала.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
Ранее в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 пояснила, что 07.06.2022 во второй половине дня поступило сообщение из ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», о том, что к ним поступила гражданка с повреждениями, полученными в результате ДТП. Когда приехала в приемной отделение, Потерпевший №1 уже готовили к отправке в больницу в г. Пенза. Она пояснила, что ехала в автобусе. Возле остановки «12 стульев» попросила водителя остановиться на следующей остановке. Однако, водитель проехал остановку, и Потерпевший №1 напомнила ему о своей просьбе. Водитель притормозил, и Потерпевший №1 упала. Связалась с Николаевкой, установили маршрут и водителя, который этот маршрут выполнял. Потерпевший №1 действительно вызвали «скорую помощь», когда она находилась на остановке, но врачи не поняли, что повреждения Потерпевший №1 получены в связи с ДТП. Когда автобус уехал, высадив Потерпевший №1, к ней подошла дочь и вызвала «скорую помощь». У ФИО4 и Потерпевший №1 были разные показания. На следующий день были опрошены двое свидетелей, которые дали пояснения, что ФИО4 не проезжал остановку. Показания свидетелей не приняла во внимание, поскольку одним из свидетелей была дочь ФИО4, второй – хороший знакомый. Кроме допрошенных свидетелей в автобусе ехали и другие пассажиры, личности которых не устанавливала. Свидетелей не вызывала, они приехали сами с ФИО4 В действиях ФИО4 не усмотрела признаков ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший №1 сама выйти из автобуса не смогла, от вызова «скорой помощи» отказалась. Возможно, здесь нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения. В данной ситуации усматриваются все признаки ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевший №1 упала в автобусе и получила повреждения, что подтверждается и судебно-медицинской экспертизой. Максимальная скорость, с которой мог ехать ФИО4 – 60 км/час. С его слов он двигался со скоростью 20-30 км/час. В это время движение плотное, люди едут на работу. Он не мог остановить автобус, не нажав на педаль тормоза.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако факт нарушения ФИО4 п. 10.1. ПДД РФ опровергается историей перемещений автобуса ПАЗ № за период с 07.06.2022 08:30:00 по 07.06.2022 09:30:00, согласно которой 07.06.2022 в 8:59 (время Московское +1 час) скорость указанного транспортного средства составляла 30 км/час, в 9:00 – 31 км/час, в 9:00 – 23. Указанному промежутку времени предшествовала остановка транспортного средства, после указанного времени также последовала остановка ТС.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Следовательно, скорость автобуса ПАЗ-32053 во вменяемый ему промежуток времени – в 08:00 07.06.2022 не превышала допустимую скорость движения в населенных пунктах, в связи с чем в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из письменных объяснений Потерпевший №1, ее падение произошло в результате резкого торможения водителя ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 упала головой вперед по ходу движения автобуса, такое падение возможно в результате торможения.
Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что водителем ФИО4 был нарушен п. 10.5 ПДД РФ, поскольку он произвел резкое торможение, в результате чего Потерпевший №1 упала, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 08.08.2022, в котором, с учетом изменения судом пункта ПДД РФ, подробно описываются обстоятельства нарушения ФИО4 правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку от 07.06.2022; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2022, схемой ДТП к нему; протоколом осмотра транспортного средства от 07.06.2022; письменными объяснениями ФИО4 от 08.06.2022; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 07.06.2022; письменными объяснениями ФИО2 от 08.06.2022; письменными объяснениями ФИО3 от 08.06.2022; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 07.06.2022; сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 28.06.2022; сообщением ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» № 4317 от 06.07.2022, согласно которому Потерпевший №1 находилась на лечении с 07.06.2022 по 24.06.2022; заключением эксперта № 537 от 22.07.2022-03.08.2022, согласно которому на момент поступления в больницу 07.06.2022 в 09:05 у Потерпевший №1 имелись повреждения: травма правой ноги: вывих эндопротеза правого тазобедренного сустава, отек в области сустава. Эта травма могла быть причинена в результате падения, в том числе, и при внутрикабинной (внутрисалонной) транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; приложением к протоколу № от 08.08.2022.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.06.2022 она ехала на пассажирском автобусе по маршруту «Николаевка-Кузнецк» (дата отправления из р.п. Николаевка 08.00). Проехав остановку «12 стульев», она подошла к водителю и попросила остановиться на следующей остановке по направлению к центру города. Водитель автобуса проехал нужную ей остановку, и она подошла к нему, чтобы напомнить, после чего он резко затормозил, и она упала в автобусе. После чего ее вынесли из автобуса и посадили на остановку. После чего вызвали скорую помощь. По Московскому времени это произошло около 07.50- 08.00 час. Скорая помощь отвезла ее в больницу для оказания медицинской помощи. Адрес места происшествия: ул. Правды в районе дома № 123 Б г. Кузнецка Пензенской области.
Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Николаевским районным судом Ульяновской области, из которых следует, что 07.06.2022 она проезжала в общественном транспорте сообщением Николаевка-Кузнецк. Ехала спиной к водителю, и напротив нее сидели пассажиры. Когда они ехали по г. Кузнецку, пассажирка, которая сидела напротив нее, решила встать, она сделала несколько шагов, получается, в ее сторону и сказала водителю: «Остановите мне на остановке». Сказала и вернулась к своему месту, но она не села на место, а левой рукой взялась за поручень, у нее были сумки – белая сумочка и пакет черный. Еще у нее была палочка для передвижения в правой руке. Она решила взять свои сумки и упала в ее сторону, то есть к ее ногам, и начала кричать, и в этот момент как раз уже автобус стал останавливаться, и возле остановки водитель остановил автобус. Женщина начала кричать, что ей больно. Рядом сидящая женщина сказала: «Женщина, куда Вы встали, когда едет автобус». Потерпевшая сказала, что не встанет, что у нее болит нога и уже, когда автобус был остановлен, двое мужчин – пассажиры, подошли к ней, подняли ее, спустили. Она взяла ее черный пакет, вынесла ей на улицу. Гражданка сказала, что ее надо оставить на остановке, за ней приедет дочка. Водитель завел автобус, поехали к автовокзалу. Перед тем как пассажирка упала, скорость у автобуса была небольшая – 20 км/ч. Автобус ехал плавно, торможения не было, упала она во время движения. Женщина не удержалась за поручень, еще клюшка у нее была, сумки начала брать, видимо, не удержалась и упала. Остановку воитель не проехал, она предупредила водителя заранее, минуты за 3-4 до остановки. Задняя дверь автобуса была напротив остановки, то есть около 5 метров.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Николаевским районным судом Ульяновской области и оглашенных в судебном заседании, следует, что число не помнит, в 08 час. 10 мин. автобус выехал из р.п. Николаевка в г. Кузнецк. Он ехал в качестве пассажира, также видел, что из Николаевки ехала потерпевшая. Он сидел где-то в середине автобуса, эта женщина ближе. Он видел, как во время движения автобуса она подошла к водителю, попросила его остановиться на остановке, до остановки они уже практически доехали. Видел, что женщина была с палочкой-клюшкой в руке и у нее были сумки. Потом женщина нагнулась вниз за сумками и, видимо, не удержалась и упала. От боли закричала. Водитель остановился. Он помог ее вывести до остановки, узнали ее самочувствие, не нужна ли помощь. Она сказала, что ее дочь заберет, они уехали. Автобус двигался плавно, резких торможений не допускал, остановился после того, как она упала. Скорость автобуса была не большая, он ехала наравне с пешеходами. Был маневр к остановке, но это обычный подъезд, остановку они не проехали, остановились практически напротив остановки, вели ее от автобуса до остановки метров 5.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО4 управлял транспортным средством не допуская резких торможений, суд отнесится критически, так как указанные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО3, является дочерью ФИО4, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При назначении наказания суд учитывает данные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного ФИО4, позицию потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, не настаивающих на назначении наиболее строгого вида наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН получателя 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), номер счета получателя платежа 03100643000000015500, наименование банка – Отделение Пенза Банка России, БИК 015655003, кор. счет 40102810045370000047, ОКТМО 56705000, КБК 18811601121010001140 140, УИН №, протокол об административном правонарушении № от 08.08.2022, паспорт № выдан ОВД Николаевского района Ульяновской области 29.12.2003, код 732-013.
Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: С.А. Брюзгин