Решение по делу № 2-2264/2023 от 17.04.2023 - о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-2264/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО5

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5

17 апреля 2023 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес>, возле <адрес>В, водитель а/м Лада Веста, г/н №..., не выдержал безопасную дистанцию и осуществил столкновение с а/м Hyundai Solaris, г/н №..., владельцем которого является ФИО5 Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». В результате ДТП автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак E509TA134 был получен ущерб в виде значительных механических повреждений. После получения комплекта документов и осмотра ТС представителем страховой компании (06.07.2022г.), собственнику было предложено либо подписать соглашение на 48000 руб., либо выдать направление на ремонт. Учитывая, что на ремонт данных денежных средств не хватает, "."..г. в СК было отправлено уведомление о выдачи направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО. "."..г. в одностороннем порядке СК произвела выплату возмещения в размере 47900 рублей, проигнорировав закон об ОСАГО. "."..г. была выполнена полноценная дефектовка автомобиля, отображенная в расчете (калькуляции) и фототаблице с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа для осуществления ремонта самостоятельно (в рамках Единой Методике). Учитывая, что страховой компанией нарушен закон об ОСАГО в части выдачи направления на ремонт, просит выплатить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 133900руб. Итого общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 133900 - 47900 = 86000 руб. "."..г. страховая компания после получения полного комплекта документов, организовала осмотр ТС Hyundai Solaris г/н №.... "."..г. в страховую компанию была подана претензия с просьбой доплатить в досудебном порядке всю сумму страхового возмещения, поскольку на потерпевшего была переложена ответственность по ремонту транспортного средства."."..г. претензия была подана повторно. "."..г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку считает, что обязанности по страховому возмещению была исполнена в полном объеме. "."..г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку считает, что сумма страхового возмещения была подтверждена результатами независимой экспертизы, которая была проведена по заданию финансового уполномоченного. Решение вступило в законную силу "."..г.. Срок обжалования до "."..г.. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его решение незаконным, В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 000 руб.; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10 000 руб; сумму штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки, указав, что сумма неустойки должна составлять: "."..г. - "."..г. прошло 209 календарных дней из которых ("."..г., "."..г., 1-"."..г. нерабочие/праздничные 11 дней), исходя из формулы: Дн.*(1%*ущерба). 198дн*860руб = 170 280руб. Просил взыскать сумму неустойки в размере 170 280 руб., в виде твердой денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения к иску, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ООО СК « Согласие» иск не признал. Возражая, указал, что в целях установлен6ия стоимости восстановительного ремонта страхования компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. "."..г. от ФИО5 поступило заявление о выдаче направления на ремонт. В ту же дату страховая компания предприняла меры для согласование ремонта на СТОА ИП ФИО1, однако "."..г. от последнего поступило письмо, в котором выражен отказ в осуществлении ремонта. В случае отсутствия согласия СТОА на ремонт, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении ТС. Кроме того, истец представил суду калькуляцию стоимости восстановительного ремонта без учета Положения ЦБ РФ. Заявитель также имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исключается. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещении, как того требует Закон о защите прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб.считает завышенным

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что решением финансового уполномоченного №У-22-119160/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством LAD А, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер E509TA134..

Гражданская ответственность виновоного лица ФИО5 на момент ДТП быт застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААО №....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости, представив необходимые документы.

"."..г. ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и ООО ХК «Джастис» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 54751руб.60коп., с учетом износа- 47900руб.

"."..г. от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО5 об отсутствии возможности осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

"."..г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47900руб., что подтверждено платежным поручением №....

"."..г. и "."..г. от ФИО5 поступили претензии с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86000руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» отказало ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. ФИО5 обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-119160/5010-007 от "."..г. ФИО5 в удовлетворении требовании о взыскании с ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.0.2022 год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60200руб., с учетом износа составляет 48700руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 930900руб.; расчет годных остатков не требуется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. е, ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд не может принять доводы ответчика, что после отказа СТОА от ремонта поврежденного ТС, страховая компания вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в качестве достоверных, поскольку такого обстоятельства, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат.

Суд также не нашел доказательств выдачи ФИО5 направления на ремонт страховщиком в иную СТОА, в том числе в другом регионе, и что истец не соглашался на ремонт её транспортного средства на определенной СТОА.

ФИО5 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился с запросом о составлении сметы с расчетом стоимости ремонта.

Как следует из расчета, произведенного SilverDAT, стоимость ремонта составил 133896руб.32коп.; с учетом износа- 99140руб.21коп. При этом в данном расчеты указаны рыночные цены на запасные части и восстановительные работы.

Дав оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, а также заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, расчету SilverDAT, суд пришел к выводу о наличий правовых оснований для взыскания с страховщика части страхового возмещения в размере начисленного износа на запасные части, что составляет 12300руб. (60200руб. - 47900руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ООО СК «Согласие» не был соблюден срок осуществления страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить ФИО5 неустойку, исходя из суммы 12300руб. за период с "."..г. по "."..г. (12300руб.х1% х209дн.), что составляет 25707руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд находит основания к снижению размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 12300руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Согласие» нарушило права потребителя ФИО5, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая как потребитель испытала определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность полной выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должна составлять 6150руб. (12300руб.руб.х50%:100). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, так как что начисленный штраф соразмерен, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1152руб.50коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12300руб., неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства за период с "."..г. по "."..г. в размере 12300руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12800руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1152руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(22.04.23г.-23.04.23г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-2264/2023

34MS0№...-68