Дело № 2-1469/2025
29RS0008-01-2025-001548-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Моругова А.В.,
при секретаре Абрамовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что __.__.__ и __.__.__ ошибочно перевел с использованием мобильного приложения Банка ФИО2 денежные средства в общей сумме 185 265 руб. 00 коп., которые он планировал перевести ИП ФИО3 в счет оплаты компьютерных комплектующих. Денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако получил отказ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 185 265 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 908 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя, а также в виде возврата уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств __.__.__ и __.__.__ в отсутствие на то оснований. Вместе с тем указал, что его сын ФИО4, работал у ИП ФИО3 а также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автозвук 29» и пользовался принадлежащим ему счетом при осуществлении предпринимательской деятельности. __.__.__ на счет ответчика поступили денежные средства от ФИО1, о чем его проинформировал сын ФИО4 В дальнейшем денежные средства были переведена с его расчетного счета на счет ИП ФИО3 __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ в общем размере 120 565 руб. 00 коп. О факте поступления 27 декабря 2024 г. средств в размере 53 200 руб. его не проинформировали.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, приобретатель обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, приобретатель должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета на счет, открытый на имя ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 185 265 рублей, а именно: __.__.__ – 132 065 рублей; __.__.__ – 53 200 рублей. В подтверждение указанного факта истцом представлены квитанции о произведенных транзакциях.
Данные денежные средства, по утверждению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. В качестве перевода денежных средств ответчику, истцом указана допущенная ошибка в номере телефона который использовался при совершении транзакий. Денежные средства в размере 185 265 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца.
Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств на принадлежащий ему банковский счет указал, что о поступлении денежных средств он узнал от сына ФИО4 Фактически счетом и имеющимся на нем деньгами распоряжался его сын. Самостоятельно поступившие денежные средства истцу он не возвращал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что банковским счетом ФИО2 владел его сын ФИО4, который осуществлял переводы денежных средств через счет ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.
Оценивая доводы истца и ответчика, суд учитывает следующее.
В силу под.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данные положения, могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. (Соответствующая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от __.__.__ №-КГ19-7).
То есть в отсутствие доказательств прямого умысла осуществления лицом перевода денежных средств с целью благотворительности, либо в дар, во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с получателя перевода не может быть отказано по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При рассмотрении дела доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Оценивая доводы стороны ответчика относительно лица использующего его банковский счет судом учтено, что в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Поскольку владельцем счета на который поступали денежные средства, а следовательно и владельцем денежных средств находящимся на счете являлся ответчик ФИО2 то указанное лицо самостоятельно распоряжалось денежными средствами в том числе в пользу иных лиц. Использование счета иными лицами с согласия ответчика не отменяет указанного факта.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что истцом доказано получение неосновательного обогащения ответчиком. При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание передачи ему истцом денежных средств.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств, предусматривающих распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца, в ходе судебного заседания также не установлено.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 185 265 руб. 00 коп. При этом, дальнейшее распоряжение истцом денежными средствами в пользу иных лиц правового значения при рассмотрении заявленного спора значения не имеет.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 185 265 руб. 00 коп.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 908 руб. 57 коп.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что о зачислении денежных средств на находящийся в распоряжении счет ему стало известно в день осуществления перевода, также ему было известно о лице осуществившим перевод. Указанная информация ему была передана сыном ФИО2
Таким образом, ответчику в день поступления денежных средств было известно о лице, осуществившем ему перевод денежных средств, а также об отсутствии оснований для получения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с 17 декабря 2024 г. по __.__.__, размер которых составляет 9 603 руб. 33 коп.:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
132 065
17.12.2024
26.12.2024
10
0
-
21%
365
757,75
185 265
27.12.2024
31.12.2024
5
53 200
27.12.2024
21%
365
531,50
185 265
01.01.2025
19.03.2025
78
0
-
21%
365
8314,08
Итого:
935
53 200
21%
9603,33
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 185 265 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 603 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 24 коп. (9908,57 - 9603,33) надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение суда вынесено в пользу истца, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в которой иск истца удовлетворен.
Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя.
Заявителем, в подтверждение указанных расходов, предоставлен бланк-заказ на оказание услуг №, по которому ФИО1 представителем ФИО7 оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг установлена сторонами в общем размере 7 500 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от __.__.__ и чеком от __.__.__
Судом установлено, что фактически представителем ФИО7 истцу ФИО1 оказаны услуги по составлению иска.
Указанные расходы ФИО1, признаются судом необходимыми судебными издержками.
Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.__ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.
ФИО2 не заявлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению досудебной искового заявления в размере 7 500 руб. 00 коп. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ответчиком права истца.
Также суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывает, что в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично на 99,84 % (194 868,33/ (195173,57/ 100)).
При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 488 руб. 00 коп. (7 500 х 99,84%), в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Также учитывая принцип пропорциональности, на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 844 руб. 03 коп. (6 855 х 99,84%.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185 265 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 603 руб. 33 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 488 руб. 00 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 844 руб. 03 коп., всего взыскать 209 200 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 рублей 24 копеек, судебных расходов в ином размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Моругов
мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года