Решение по делу № 2-4728/2022 от 21.12.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-4728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МП г. Омска «Тепловая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился с указанным иском, в обоснование указав, что 16.08.2022 около 09:30 час. ФИО2, управляя автомобилем марки Mersedes Benz 280, г/н №, при совершении маневра поворота с <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> наехал на яму, находящуюся на проезжей части указанного участка дороги с асфальтобетонным покрытием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля не было технической возможности заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части и соответственно принять все возможные меры к снижению скорости (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) во избежание наезда на препятствие.

После ДТП транспортное средство ввиду значительных повреждений было доставлено на СТО посредством эвакуатора, стоимость услуг которого составила 2000,00 руб.

Стоимость первоначальных работы по ремонту рычага составила 5000,00 руб.

После осмотра специалистом выявлены повреждения автомобиля, полученные в ДТП (повреждения переднего бампера, картера двигателя, лонжерона передней части с правой стороны, правого нижнего рычага, крепеж поперечного правого рычага, нижняя часть масляного поддона), в результате которых произошла утечка моторного масла.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста № от 10.10.2022, выполненного ИП НДА, составляет 206 609,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 206 609,00 руб. в счет возмещения материального вреда; 2000,00 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор; 5000,00 руб. в счет возмещения расходов по ремонту рычага; 12000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения; 15000,00 руб. в счет возмещения юридических услуг; 1000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела аналогичные требования предъявлены МП г. Омска «Тепловая компания».

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений представленных в материалы дела. Из письменных пояснений следует, что дефект на проезжей части в виде выбоины в районе <адрес> в <адрес> создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения, возможности объехать выбоину не было, ввиду движения встречного транспорта, своевременно обнаружить опасность в виде повреждения дорожного полотна у истца не имелось. Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД повреждение дорожного полотна составило 3,5 м х 3,70 м, в месте наезда глубина повреждения составляет 0,25 м. Повреждения в нижней передней части автомобиля Mersedes Benz 280, г/н №, возникли в результате наезда на препятствие в виде выбоины, при обстоятельствах ДТП 16.08.2022. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при осуществлении маневра поворота с ул. <адрес> у водителя автомобиля Mersedes Benz 280 не было технической возможности заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части и соответственно принять все возможные меры к снижению скорости (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) во избежание наезда на препятствие.

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования к БУ г. Омска «УДХБ» не подлежит удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда автомобиля на препятствие на <адрес>, которая образовалась вследствие аварийной ситуации собственников подземных инженерных сооружений и коммуникаций по <адрес>. Материальный ущерб истцу не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги.

Представители ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 26.07.2022 МП г. Омска «Тепловая компания» производились ремонтные работы по <адрес> по ремонту сетей. В этот же день аварийно-восстановительные работы завершены, асфальтовое покрытие восстановлено в октябре 2022 года. Сослались на несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, поэтому полагали необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, определив степень вины водителя в ДТП в 30%. Также указали на завышенность заявленных судебных расходов по делу, просили снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000,00 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2022 около 09:30 часов ФИО2, управляя автомобилем марки Mersedes Benz 280, г/н №, при совершении маневра поворота с <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> наехал на яму, находящуюся на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием.

В схеме места ДТП от 16.08.2022 зафиксировано, что на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> (пересечении улиц Маршала Жукова - Звездова) имеется выбоина размером 3,5 м х 3,7 м х 0,25 м, также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем истца: передний бампер, течь жидкости (масла).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобиль марки Mersedes Benz 280, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП НДА №, составленного по заказу ФИО2, состояние проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 не соответствует требованиями ГОСТа Р 50597-2017. Повреждения в нижней передней части автомобиля Mercedes Benz С280, г/н №, возникли в результате наезда на препятствие в виде выбоины, при обстоятельствах ДТП от 16.08.2022. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при осуществлении маневра поворота с <адрес> у водителя автомобиля Mercedes Benz С280, г/н №, не было технической возможности заблаговременно обнаружить повреждения проезжей части и соответственно принять все возможным меры к снижению скорости (в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2 ПДД РФ) во избежание наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 280, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 206609,00 руб. (л.д.23-42).

Стоимость проведения экспертизы составила 12000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022 на сумму 12000,00 рублей (л.д.21).

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» <адрес> являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги, как и элементов благоустройства дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.07.2022 ответчиком МП г. Омска «Тепловая компания» на участке дороги, где произошло спорное ДТП, проводились аварийно-восстановительные работы, которые окончены 26.07.2022, однако восстановление асфальтобетонного покрытия на указанном участке произведено МП г. Омска «Тепловая компания» только в октябре 2022 года, что явствует из акта о восстановлении нарушенного благоустройства № б/н от 21.10.2022.

В силу положений ст. 133 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

В силу пункта 1 статьи 176 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажем подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажем опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения (ст. 141.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»).

Согласно ст. 182 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных и аварийно-восстановительных работ в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ. Меры по устранению просадок принимаются:

- на проезжей части дороги - в течение суток со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на тротуаре - в течение 3 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки;

- на остальных участках - в течение 7 дней со дня, когда заказчику земляных и аварийно-восстановительных работ стало известно об образовании просадки.

В соответствии со ст. 188 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение. Обязанность по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, предупредительных надписей, дорожных знаков, сигнального освещения, размещаемых в местах проведения земляных или аварийно-восстановительных работ в соответствии с настоящим Решением, возлагается на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ.

Статьей 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при производстве аварийно-восстановительных работ на заказчика возложена обязанность в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска; в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

При таких обстоятельствах, ответственным за восстановление нарушенного благоустройства на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> является МП г. Омска «Тепловая компания».

Факт наличия на момент события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, выбоины на асфальтобетонном покрытии свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МП г. Омска «Тепловая компания» своих обязанностей по восстановлению асфальтобетонного покрытия, нарушенного при производстве аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на участке теплотрассы по адресу: <адрес>, вблизи пересечения с <адрес>.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины на проезжей части и отсутствие на момент ДТП предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на МП г. Омска «Тепловая компания», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчиком МП г. Омска «Тепловая компания» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела им не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста №, не оспариваемого стороной ответчика, с МП г. Омска «Тепловая компания», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 16.08.2022 в размере 206 609,00 рублей.

Наряду с указанным, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., необходимые для доставки поврежденного автомобиля на СТО, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП г. Омска «Тепловая компания».

Вместе с тем, во взыскании заявленных исковой стороной убытков в размере 5000,00 руб. в счет возмещения затрат на ремонт крепления рычага суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 213 609,00 руб. Судом требования удовлетворены в сумме 208 609,00 руб., что составляет 97,66%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП НДА в размере 12000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком МП г. Омска «Тепловая компания».

На ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 11 719,00 руб. (12 000,00 *97,66%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 10.10.2022, а также квитанцией от 10.10.2022, подтверждающей оплату за оказание юридических услуг по договору в размере 15 000,00 руб. (л.д.43, 44).

Учитывая сложность дела, заявление требований к двум ответчикам, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500, рублей.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7324,50 рублей (7500,00 рублей.*97,66%)

Кроме того, с ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 977,00 руб. (1000,00*97,66%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4336,00 руб. (5336,09-1000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 206 609,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 2000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 719,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7324,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977,00 руб.

В удовлетворении требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ИНН <***>, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>