Дело № 2-1223/2023

УИД № 70RS0009-01-2022-003206-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 54 722 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушившей ПДД в РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, истцом выплачена потерпевшему страховое возмещение в размере 54 722 рубля. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Коммунистический, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП лицом является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО СФ «РЭТ-Алтай» определена сумма ущерба, причиненного ФИО5 в размере 53 322 рубля. Расходы на проведение оценки составили 1 400 рублей.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило соглашение с ФИО5 о размере страховой выплаты в сумме 54 722 рублей, по которому произвело оплату суммы страхового возмещения в этот же день.

Выводы указанного экспертного заключения определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершенно точно определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и содержат следующее: «причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства могло быть ДТП с автомобилем <данные изъяты> №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>».

Экспертом, не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего - категоричны, однозначны. Между страховщиком и потерпевшим не имелось разногласий относительно определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, а значит у истца права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствуют.

Доводы истца не содержат сведения о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1841,66 рублей, взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 54 722 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова