Дело № 2-4850/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-007695-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.И. к Ф.Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ю.И. обратилась в суд с иском к Ф.Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 сентября 2020г. истец ошибочно со своей карты Сбербанка № № осуществил перевод денежных средств в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей на карту Сбербанка № №, принадлежащую ответчику. При этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 24.09.2020 по 25.09.2020 и чеком по операции «Сбербанк-онлайн», заверенные печатью «Сбербанк России».

В дальнейшем, истец обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но ответчик все просьбы проигнорировал.

06.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании данного вопроса и возврате ошибочно полученных денежных средств, однако ответчик, получив 18.07.2023 претензию, требование о возврате денег проигнорировал.

У ответчика отсутствуют основания, дающие ему право на получение данных денежных средств, поэтому Истец полагает, что ошибочно полученные ответчиком денежные средства в сумме 60 000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Л.Ю.И.. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ф.Н.С.. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года истец ошибочно со своей карты Сбербанка № № осуществил перевод денежных средств в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей на карту Сбербанка № №, принадлежащую ответчику. При этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 24.09.2020 по 25.09.2020 и чеком по операции «Сбербанк-онлайн», заверенные печатью «Сбербанк России» (л.д.10).

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, владельцем банковской карты № № является Ф.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчета по банковской карте № №, представленного на запрос суда, усматривается, что 24.09.2023 осуществлен перевод денежных средств в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей на банковскую карту № №, принадлежащую Ф.Н.С.

06.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании данного вопроса и возврате ошибочно полученных денежных средств (л.д.11), однако ответчик, получив 18.07.2023 претензию, требование о возврате денег проигнорировал.

Перевод денежных средств не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика либо совершить акт благотворительности. У истца отсутствовала цель обогатить ответчика, перевод был осуществлен ошибочно, в связи с чем, денежные средства в размере 60 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Ю.И. к Ф.Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Ф.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Л.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.