№ 2-2269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 08.08.2023 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи
ФИО2,
при помощнике
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости и встречному иску администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о погашении записи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, указав, что ей на праве собственности принадлежит 8-119 доли земельного участка и квартира номер 6 по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена> <№>-Р указанный дом признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем истец просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в свою пользу 1 259 438 руб. в качестве выкупной стоимости, расходы по оплате отчета об оценке <№><дата обезличена> в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 807 руб. После осуществления выплаты прекратить право собственности за ФИО1 на жилое помещение-квартиру по адресу <адрес>, кадастровый <№> и 8/119 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:020572:208 и признать право собственности за администрацией МО «<адрес>» на жилое помещение-квартиру по адресу <адрес>, кадастровый <№> и 8/119 доли земельного участка с кадастровым номером <№>.
В свою очередь администрация МО «<адрес>» обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1, в котором просит суд, в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> соответствующую долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО5 заявленный иск поддержал, встречный иск администрации МО «<адрес>» не признал.
Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям- администрации МО «<адрес>» в судебном заседании не присутствовал, извещались, во встречном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на не непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из представленных суду доказательств ФИО4 является собственником квартиры и 8/119 доли земельного участка по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №<адрес>0.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).
Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Распоряжением администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> принято решение о признании многоквартирного дома литера «А,а,а1,а2,а3» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжения администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> принято решение об изъятии доли земельного участка жилых помещений многоквартирного дома литера «А,а,а1,а2,а3» по <адрес>.
Согласно отчету <№><дата обезличена> от 11.04.2023г., заказанного ФИО1, выкупная стоимость квартиры и 8/119 доли земельного участка, принадлежащей истцу, составляет 1 259 438 руб.
Давая оценку перечисленным оценкам, суд считает необходимым положить в основу настоящего решения отчет <№><дата обезличена> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости, поскольку оно, по мнению суда, является обоснованным, мотивированным и выполненным в соответствии со всеми требованиями закона.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в ее пользу выкупную стоимость изымаемой квартиры и 8/119 доли земельного участка расположенных по адресу <адрес> размере, установленном судебной экспертизой- 1 259 438 руб.
Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В связи удовлетворением требования ФИО1 о взыскании выкупной стоимости, после ее выплаты, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру и 8/119 доли земельного участка и признать на данное имущество право собственности за администрацией МО «<адрес>»
В части заявленных администрацией МО «<адрес>» требований, суд не считает их подлежащими удовлетворению, поскольку указание на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности, является излишним и не основанным на законе. Прекращение права собственности за ФИО1 и признание права собственности администрации МО «<адрес>» на спорное имущество зависимо от исполнения администрацией МО «<адрес>» требования о выплате выкупной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 14 807 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг отчета об оценке в размере 12 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости– удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>», за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемой квартиры и 8/119 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 259 438 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 807 руб., судебные услуги на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
После осуществления выплаты, прекратить право собственности за ФИО1 на 8/119 доли земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес> признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на 8/119 доли земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес>.
Встречный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о погашении записи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 года.
Судья подпись ФИО2