...
Мировой судья 6-го с/у И.А. Носова
Дело № 11-67/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СИБЭКО» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,
установил:
АО «СИБЭКО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО3, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по тепловой энергии и горячему водоснабжению.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО3 возражениями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 460 р.
АО «СИБЭКО» с указанным определением не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение мирового судьи является необоснованным, поскольку заявление о повороте исполнения судебного приказа подано должником по истечении общего срока исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по тепловой энергии в размере 6 843,98 р., горячему водоснабжению в размере 21 351,59 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 522,93 р.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно его исполнения.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Производя поворот исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что на основании вышеуказанного судебного приказа с ФИО3 в пользу АО «СИБЭКО» взысканы денежные средства в сумме 15 460 р. Однако судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен и не подлежит исполнению.
В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления АО «СИБЭКО» о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствовался статьей 443 ГПК РФ, статьями 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то ФИО3 должно быть возвращено все то, что было взыскано с нее по отмененному судебному приказу.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Доводы АО «СИБЭКО» о пропуске должником срока исковой давности для подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, отклоняются судом в связи со следующим.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.
Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.
Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.
Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что срок исковой давности был восстановлен должнику. При этом мировой судья учел, что должник с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, ее юридическую неграмотность, а также тот факт, что должником предпринимались попытки для получения денежных средств после отмены судебного приказа.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о том, что АО «СИБЭКО» не обратилось с исковым заявлением в суд, по причине полного погашения задолженности не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения. Поскольку фактическое исполнение отмененного судебного приказа до его поворота не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд с иском по общим правилам искового производства о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам с последующим выполнением зачета уже взысканной суммы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по заявлению АО «СИБЭКО» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу АО «СИБЭКО» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич